第一讲、索引并非总是最佳选择
如果发现 Oracle 在有索引的情况下，没有使用索引，这并不是Oracle 的优化器出错。在有些情况下，Oracle 确实会选择全表扫描（ Full Table Scan ） , 而非索引扫描（Index Scan ）。这些情况通常有：
1. 表未做 statistics, 或者statistics 陈旧，导致Oracle 判断失误。
2. 根据该表拥有的记录数和数据块数，实际上全表扫描要比索引扫描更快。
对第 1 种情况，最常见的例子，是以下这句sql 语句：
|
在未作statistics 之前，它使用全表扫描，需要读取 6000 多个数据块（一个数据块是8k ） , 做了statistics 之后，使用的是INDEX (FAST FULL SCAN) ，只需要读取450 个数据块。但是，statistics 做得不好，也会导致Oracle 不使用索引。
第2 种情况就要复杂得多。一般概念上都认为索引比表快，比较难以理解什么情况下全表扫描要比索引扫描快。为了讲清楚这个问题，这里先介绍一下Oracle 在评估使用索引的代价（cost ）时两个重要的数据：CF(Clustering factor) 和 FF(Filtering factor).
CF: 所谓CF, 通俗地讲，就是每读入一个索引块，要对应读入多少个数据块。
FF: 所谓FF, 就是该sql 语句所选择的结果集，占总的数据量的百分比。
大约的计算公式是：FF * (CF + 索引块个数 ) ，由此估计出，一个查询， 如果使用某个索引，会需要读入的数据块块数。需要读入的数据块越多，则cost 越大，Oracle 也就越可能不选择使用 index. （全表扫描需要读入的数据块数等于该表的实际数据块数）
其核心就是，CF 可能会比实际的数据块数量大。CF 受到索引中数据的排列方式影响，通常在索引刚建立时，索引中的记录与表中的记录有良好的对应关系，CF 都很小；在表经过大量的插入、修改后，这种对应关系越来越乱，CF 也越来越大。此时需要DBA 重新建立或者组织该索引。
如果某个sql 语句以前一直使用某索引，较长时间后不再使用，一种可能就是CF 已经变得太大，需要重新整理该索引了。
FF 则是Oracle 根据statistics 所做的估计。比如, mytables 表有32 万行，其主键myid 的最小值是 1 ，最大值是409654 ，考虑以下sql 语句：
|
这两句看似差不多的sql 语句，对Oracle 而言，却有巨大的差别。因为前者的FF是 100% ， 而后者的FF可能只有 1% 。如果它的CF大于实际的数据块数，则Oracle 可能会选择完全不同的优化方式。而实际上，在我们的数据库上的测试验证了我们的预测 . 以下是在HP上执行时它们的explain plan:
第一句：
|
已选择 325917 行。
|
第二句：
|
显而易见，第1句没有使用索引，第2句使用了主键索引 pk_mytables. FF 的巨大影响由此可见一斑。由此想到，我们在写sql 语句时，如果预先估计一下FF, 你就几乎可以预见到Oracle 会否使用索引。
如果想了解更多相关信息以及详细咨询，欢迎点击中英网http://www.uker.net/，或发email至：echo@uker.net，UKer.net资深编辑将为您详细解答。
网友评论