作者：王琳 海南大学法学院副教授
山西曲沃农民张志祥为了讨要一笔6万元的执行款，又是请法官吃饭，又是给法官送礼，辛苦奔波了14年后，当初那笔被法院冻结的执行款早已被“肢解”给了别人，张志祥不但钱没拿到，反而倒贴7万多元。这个倍感绝望、屈辱、气愤、无奈的老汉感觉“天好像塌了”，以至于想到了在翼城法院的门前自杀(《山西晚报》5月21日)。
站在近十余年来的法律大环境上来俯瞰这一个案，张老汉不过是“赢了官司输了钱”的又一证人，是司法腐败的又一受害者，是失望于司法公正且求助无门的又一无辜公民。数以万计的“执行难”受害者们，他们那无助的眼泪，他们手中的“法律白条”，他们创造性的“拍卖判决书”，以及他们因偶然遭遇了某桩官司而必然被改变的命运，无一不在控诉着法官的不作为。可惜的是，多数情况下除了一些有良知的媒体，很难再有哪个机关对他们那并不新鲜的故事感兴趣。
很多年以前，在民间就流行着这样一个段子，“大盖帽，两头翘，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，还说法制不健全。”法官在当事人之间玩“劈腿”实在算不上什么新闻，哪一天法官信法为真那才是新闻。这些年来，表现在法院各色教育整顿、经验材料及改革举措中的，无外乎“司法为民”、“执法为公”等软口号，或三禁令、九卡死等硬杠杠。在这十几年中，按说法制即便有不健全之处，也早该健全了。当法官的准军事化制服都已换成了法袍，手中的枪杆子已换成了法槌，“吃了原告吃被告”的腐败毒瘤却依然留存，法官们还能抱怨什么呢——立法不完善？不科学？有缺失？总而言之还是那句老话，法制不健全。
我早已不相信这样的自辩，但我相信于民事执行领域法制确实还不健全，只不过，不是对执行法官的要求不健全，而是对法官不作为的责任追究不健全；不是对当事人的权利赐予不健全，而是对当事人的救济管道不健全。有权力必有责任，有权利必有救济，这是法治的两大基石。反过来说，有权力而无责任则权力必然腐败，有权利而无救济则权利必然形同虚设。当法官抱怨法制不健全时，其言下之意是现行法律对法官的保障还不健全，或对当事人的强制义务还不健全，比如说没有对法官高薪养廉，又比如没有对申请执行人规定更高的执行费。既然法律如此不健全，法官们只好赤膊上阵，自己“救”自己——福利不多，找申请执行人说；薪金不高，到案子里捞。谁让咱手头就是有这份权呢？
执行权在法院，已是典型的“有权必有利”。以权谋利对于一些执行法官而言，如早上起床要洗脸刷牙一样习以为常。更可怕的是，许多法官对这种以权谋利不但没有愤慨之意，反而高度认同。在张志祥的故事里，最“心惊手颤”、最奢侈的一次宴请，除了他的“老朋友”、执行法官安国廉之外，还有一位副院长及几位庭长。副院长这边口中说，“农民兄弟挣钱不容易，大伙替老张省着点。”那边却点了一只一斤二两的王八，一道菜就是600元。如此宰你没商量，当事人如何维权，又到哪处去维权？找法院领导反映吗？领导就在饭桌上呢！
老张其实也有选择的机会，他可以选择不吃请，不送礼，但这样的抗争就能自然带来法官的主动执行么？对于一个没有救济管道可言的权利人而言，灰色的现实给出的选项里，所有备选答案都是灰色的。请吃还是不请吃，唯一的区别只是——请了就有可能执行；不请就更没机会。
民事执行本不难，对法官的责任追究才真正难。西谚曾将法官比同皇后，认为“法官的贞操不容怀疑”。一个以实现公正为全部要务的法官，只要被人们怀疑与当事人有某种不正当的关系，他便不足以再担负运送正义的神圣职责。如此说来，一个向当事人明示或暗示吃请，并欣然从之且毫不客气的法官，早该下课了！是制度还是他所在的法院保全了一个已无贞操的法官14年？14年后，我们的制度还要一如既往地成为法官口中腐败的借口吗？
来源：南方都市报
网友评论