随着友达光电宣布量产65英寸的3D液晶面板，部分电视厂家跃跃欲试，其中让人期待的亮点有两个：一是65英寸的大尺寸诱惑，另外就是偏光式的3D液晶电视画面稳定性更好、配套的3D眼镜也更为轻便。
随着友达光电宣布量产65英寸的3D液晶面板，部分电视厂家跃跃欲试，其中让人期待的亮点有两个：一是65英寸的大尺寸诱惑，另外就是偏光式的3D液晶电视画面稳定性更好、配套的3D眼镜也更为轻便。更重要的是，偏光式3D阵营对快门式3D阵营的反击，很可能掀起一轮3D技术的优劣论战，这对于让老百姓透彻地了解3D技术的优劣是大有裨益的。
从去年开始的3D热潮，体现在电视领域其实是一种众口皆赞的局面。像三星、LG、夏普、索尼等一线的外资品牌，主推的都是快门式3D电视，而且对快门式3D技术的宣传也是一面倒的3D效果逼真、视角范围宽泛的褒扬，而对快门式存在的同步难、易疲劳特性则是只字不提。我们虽然在屡次专题和评论中提醒大家注意目前3D技术对健康的影响，但在3D浪潮来临时，这种声音无疑是微弱的。
友达的偏光式3D解决方案，在技术上具有一定的优点，比如说可以杜绝闪烁、画面稳定性更好，而且配带的眼镜可以更为轻巧，在舒适性上确实比快门式3D方案占优。但在友达发布新3D面板时，我在会场也没有听到什么说偏光式3D方案缺点的介绍，仿佛偏光式3D方案就是完美无缺的下一代主流3D技术了。其实偏光式3D方案也存在明显的问题，最为突出的就是由于进行分帧处理，会使水平方面的分辨率降低一半，投影机可以用双机并联的方式来补偿，但在液晶电视上，暂时看不到什么有效的补偿方案，所以对显示的图像精度具有较大的影响。偏光式3D技术另一个问题是视角较窄，而且即便采用了环形偏振，当用户在超过三十度的水平视角上观看，3D效果也会大打折扣。
总体而言，我认为目前现有的3D解决方案都有明显的优点和缺点。以往在快门式3D方案占据绝对优势的时候，几乎所有电视厂商动用自己的宣传管道，都在大谈快门式3D技术的优点，这符合当时在做3D电视的所有厂家的利益。现在电视厂商有了偏光式3D方案可选，那么从阵营的角度来看，自然会分化出一些力推偏光式3D技术的电视厂商，以后这两个阵营在宣传时肯定会拿己之长较人之短，从舆论力量的平衡上，这对于消费者是个利好消息，起码大多数消费者会对各种3D技术的优劣更加清晰，从而做出的选购决策也将更加理性。
在深入了解偏光式3D技术的成本构成前，我自己有个错误的认识：认为偏光式方案应该更加廉价和经济。但通过与上游的一些供货商确认，其实目前偏光式的3D方案在整体成本上甚至还稍高于快门式的3D方案，原因就在于3D电视液晶面板前的偏光装置还很昂贵，而且对装配要求苛刻，虽然偏光式眼镜较为廉价，但整套偏光式3D方案却并不便宜。而反观快门式3D方案，快门式3D眼镜的成本是可见的昂贵，而且很多快门式3D电视只送两副快门式眼镜，多买一副就得接近千元。从现在看来，在相当一段时间内，3D电视还没有一种能真正普及的解决方案，快门式和偏光式3D方案都显得是小众产品。
由于成本和历史原因，快门式3D电视阵营在相当一段时间内会占据优势，而偏光式3D电视阵营，从广告营销费用到品牌拉力，可能都偏弱一些，从阵营实力对比的角度来说，快门式3D电视阵营在相当长一段时间内，在宣传力度和影响力上都会占据优势，甚至具有绞杀掉偏光式3D阵营的可能性。所以偏光式3D阵营的反击力度和技巧，以及获得的支持广泛度，都将成为决定未来竞争结局的重要因素。
最近曹操高陵的真伪引发了新一轮的争论，甚至有人批评质疑者是受经济利益驱动。在我看来出于什么目的不重要，重要的是切实可靠的证据和事实的真相。如果偏光式3D电视上市，能起到3D技术争鸣的效果，我认为对3D技术的普及是发挥了重要意义的。起码，老百姓可以有机会去了解到更多3D技术的真相，而不是被一味的鼓噪所欺骗。
网友评论