我国的第4张IPTV牌照已经有了归属，仍然将电信拒之门外。截至目前，4家IPTV牌照拥有者包括：上海文广、央视国际、南方广电传媒和中国国际广播电台。这4家都是广电的嫡系。据说第5张牌照的候选人是中央人民广播电台，如此，广电将通吃IPTV。
所谓IPTV，顾名思义，一个是网络，一个是电视，是网络与电视的混合体。健康的发展趋势应当是，电信与广电两网融合于互联网，亦即三网合一，方是IPTV的最佳平台。
人们不禁发问：政府有没有明文规定IPTV牌照由谁来发？广电是不是拥有钦赐的IPTV发照权？广电一家独霸IPTV牌照，结果是做内容的广电把运营网络的电信弃之门外，究竟合不合理？政府有没有明文规定，IPTV经营只能由广电系的媒体或传播公司主宰？从国家级的牌照发放，到地方性的IPTV投资，广电一直凌驾于电信之上，不是叫停，就是封杀，这样合不合法？
我的理解是，IPTV牌照既不能由广电来发，也不能由信产部来发，起码应当由国家发改委统筹安排。由广电来发，他们依仗着国家授予的电视传播特殊经营权，自然禁止电信入内;由信产部来发，也难免顾此失彼。所以，从IPTV的未来发展之大计出发，经营IPTV，不能由广电一家说了算，没有拥有全程全网的电信的参与，IPTV将是一个残缺不全的跛子，很难走得更远。
国际电信联盟IPTV热点工作组于2006年7月在日内瓦召开第一次会议，会上确定了IPTV的官方定义。IPTV 服务包含了计算机、电视机、手机以及便携终端，融合了广播和通信技术，汇集了有线和无线IP网络的多媒体综合服务。由此可见，所有IP网络上的音视频多媒体服务都是IPTV服务！
根据国际电联的这一定义，IPTV没有道理将电信排斥在外。
如今在电信圈子里有两种观点：
观点一，广电总局有何资格向我们行文发函，凌驾在我们之上？IPTV发展是在互联网发展之后的，广电总局只能管内容呀，不是一个系统，给电信、网通下命令，纯属越权指挥，实在太可笑了！
观点二，广电系统既没有全国通行的一张网，全程全网，一点接通；也没有完善和先进的计费系统与运营支撑系统，4张牌照都在广电手中，他们靠什么运营？IPTV没有运营商和信产部的支持与合作，根本就是一句空话！
很显然，广电独霸IPTV的经营权，必然留下先天性后遗症。
发照之际，广电系统内部的IPTV牌照持有者们都在避讳“竞争”这个词。国际广播电台多媒体办公室有关人士更是直截了当地表明，国际广播电台依托其在国际领域的优势资源，将与其他相关各方形成“有益补充”，而不会形成直接竞争。
为什么不竞争？只有两种解释，一种是不允许竞争，另一种是害怕竞争。从广电的现状看，从上到下一盘棋，自家人各守一方，外来者不能越雷池半步，在充满竞争的市场上，独家经营而高枕无忧。现在，要上IPTV了，是不是已约定俗成，都是自家兄弟，“有益补充”相安无事？不管是哪一种因素，都与市场经济规律相悖，也不符合国家发展市场经营的基本原则。
害怕竞争，只是弱智和无能的表现；限制竞争，则是企图垄断。早先就有专家一语中的，说目前IPTV最主要的困难就是体制和监管政策上的障碍。IPTV属于我国广电部和信产部的监管交叉区，目前作为国家信息通信监管部门的信产部是大力支持的，作为国家广电传媒监管部门的广电部高层也已经意识到，IPTV是不可阻挡的潮流，甚至认为IPTV为广电数字化发展创造了一种新模式。
但是，由于广电部门本身的产权结构复杂，政企不分，条块分离，其基层的认识和执行还有很大差距。中国电信已经和上海文广展开了合作，但是合作后的中国电信在国内其他地区开展IPTV业务时还是遭遇了地方广电的阻碍。中国电信去年在全国20多个城市搞了IPTV试验网，花了不少钱，用户也有了，然而现在这些试验网大部分都被地方广电部门给封杀了。
垄断是市场经济的癌症，垄断IPTV，同样会葬送这个产业。“泉州事件”就是行政干预市场的典型。在泉州，市广电局的通告可以叫停上海文广与泉州电信正在测试的IPTV项目。泉州广电的权力就是行政垄断，利用公共权利，为地方和部门牟利，结果是垄断的继续垄断，致使产业的发展陷于一种病态。
这里值得注意的是，中国电信与拥有IPTV牌照的上海文广合作，离开上海，同样是寸步难行，受制于当地广电部门。本是一家人，只因吃了两家饭，亲兄弟也不能容忍。这就是垄断的后果。回过头来再琢磨国际广播电台多媒体办公室有关人士的话，也就很容易理解“不会形成直接竞争”的潜台词了。
IPTV需要内容运营，网络面向用户提供服务，不太可能由一两家公司完全把握，这也无法提供给用户需要的丰富内容与良好服务。IPTV人为舍弃竞争，必然是垄断，如果由广电一家垄断，IPTV的命运令人担忧。
网友评论