近日骏网集团“吴洪彬事件”，炒得沸沸扬扬且火药味十足。先是，骏网董事会以违反公司规定侵害股东利益为由，突然宣布罢免吴洪彬总裁兼CEO等所有骏网的职务。紧接着，吴洪彬回应“罢免事件”是谣言。很快，骏网公司再发声明，称公司营业执照及印章现可能被吴洪彬控制，并提醒用户警惕。董事会跟执行总裁本是亲密无间的手足关系，但骏网此次纠纷最终令双方撕破脸皮，诉诸公堂。对此，业内人士分析，吴洪彬事件影射了当前互联网行业的浮躁动荡，可能会让互联网投资遭遇信任危机。
从管理职能上来看，股东与总裁的关系表现为两个方面，一是委托和代理的关系，二是督导和帮助的关系。股东把资金投入公司，委托总裁来运营，他承担所有经营的风险，并享受经营产生的收益。在权责分配上，股东是一个公司的主人，他拥有罢免总裁的最高权力，总裁掌握公司的所有行政权力，却要接受股东的督导。专家认为，这次事件透露出了“狗咬主人”这样的信息，投资者接受到这种信息后，将资金交由别人来管理时，必然会有所迟疑，尤其是对于互联网行业。
近两年来，风险投资者一直将互联网行业看作是一个投资热点，他们主要是考虑到互联网行业具有三个特征：这个市场有足够大的交易规模；有足够多的交易对象；有好的盈利模式。事物都有两面性，“吴洪彬事件”恰恰暴露出了这三大优势下的致命弊端，互联网企业的赢利点在于企业的品牌、客户资源、人力资源、治理制度等“轻资产”，它不同于生产线、原材料等“重资产”，可以“用最少的资金去撬动最大的资源，赚取最多的利润”，也可以很轻松的被内部管理人窃取和盗用。
据了解，在骏网董事会宣布“罢免”后，吴洪彬即向媒体散布了“没有被罢免”、“是人身攻击”等混淆视听的言论。专家指出：吴洪彬首先犯了职业经理人的一个大忌，没有摆正自己的位置，跨越了职业经理人的权责利界限。有些媒体还有吴洪彬不配合交接工作，强扣公司公章、拒不交出公司的人事、业务和财务的控制权，并在公司内煽动不良情绪等后续报道，先不论上述报道真实性有多大，吴洪彬与东家的关系搞得如此僵化，难免让人唏嘘不已。
股东与CEO的利益不一致，是世界许多企业头疼的问题，2007年上半年，欧洲的35家最大的企业中，有7家撤换了最高管理人；韩国752家上市公司CEO的平均任期只有4.1年。无数的事实证明更换CEO是一把“双刃剑”，它既会伤害CEO，也会伤害股东，所以这些公司在替换CEO时，都统一采取了冷处理的方法。而这次骏网替换CEO，一个看似平常的事件却几乎炒得人尽皆知，一定程度上说明了此次事件的恶劣性。
网友评论