本站上月推出CANON G5相机的评测报告以后，数码影象俱乐部的器材BBS前所未有的热烈起来。无数网友提出疑问，是否G5与NIKON CP5400使用的1/1.8规格CCD实际只适合做400万象素？而我们发现的G5画面出现颗粒感觉以及NIKON CP5400画面锐度降低的问题是否与厂商使用较小的CCD有关？
月亮斯坦给春卷的回信
以下是月亮斯坦给我的回信：
因为我不是从FC转过来的，所以关注镜头等方面相对少一些，更多的关注了一些电气上的东西。CCD本身的电气特性我关注了很久，它的三个最重要指标是：Saturation Signal（饱和信号量）、G Sensitivity（G感度）和Smear（噪音）。其中后两者直接决定了CCD本身噪音的大小。
当然诚如你所说，电路部分也很重要。比如ISO50就能在很大程度上“弥补”小CCD带来的噪音劣势，所以我对小CCD本身不反对。因为即使小CCD本身的噪音大，还有后天可以弥补，这种弥补甚至可以非常有效。
其实现在具备ISO100以下的低感光度的DC越来越多了，以前只有佳能的有，现在随便可以列出一大堆。松下、美能达、奥林巴斯、宾得、卡西欧、甚至尼康也有了。不管厂商是为了怎样的出发点增加这样的功能，但从效果上来看，我个人认为这些产品还是能够接受的。
当然，我其实也喜欢大CCD：）但较小的CCD可以缩小镜头的实际焦距（比如同样的广角35mm，1/2.7英寸的CCD镜头的实际焦距为5.4mm，而1/1.8的就会达到7mm左右），进而减轻镜头部分的体积重量，也能降低成本。如果CCD尺寸不变，厂商也能继续使用同一个镜头推出更高像素的产品，这对厂商的研发和销售都有利：）因此，综合成本等因素，在CCD本身的电气性能基本相同的情况下，厂商会选用较小的CCD：）我个人感觉厂商不可能在消费级DC上无限增大，因为对于普通消费者而言，这样弊大于利。你认为呢？
月亮斯坦对于CCD大小工艺的看法
对于CCD大小问题，我的意见是：
1。CCD大小，或者更准确地说，单个感光点面积的大小，不是衡量画质的唯一标准，注意我说的是唯一标准。特别是，不能看到某某CCD就开始评价DC的好坏。完全把画质跟CCD大小量化起来，是不是一件很悲哀的事情呢？
2。CCD单个感光点面积越小，感光能力就越差。这有一个前提，那就是“在同一时期”。厂商完全可以通过优化微透镜来获取更多的光线，增强单个像素的感光能力。
3。没有所谓的“1/1.8英寸最适合400万像素”这样的说法。
关于这点，可以看看我在无忌上的原话，原贴在http://www.cameraunion.net/forum/showthread.php?threadid=145400
“我觉得现在很多人有这个误区，比如说觉得1/1.8英寸的500万机不好，宁可买400万。比如说觉得对NIKON CP5400失望，因为它是1/1.8英寸的CCD，但我觉得用1/1.8英寸的500万相机只会越来越多，就跟现在用1/2.7英寸的300万越来越多一样。
比如说99-2000年左右，200万像素的标准CCD尺寸是1/2英寸。包括尼康950、索尼F505、奥林巴斯2100UZ都是使用的1/2英寸CCD，后来的200万变成1/2.7英寸了。只不过当时没有人注意到这些问题，所以也没人出来说1/2.7英寸CCD的200万（比如A40）成像会比1/2英寸的差。其实越来越小的CCD是个趋势，在能保证效果的基础上可以降低很多成本。
DC这一路走来，相同像素的CCD也是在不断减小的。有可能明年我们会觉得，1/2.7英寸出300万是理所当然的，或者是1/1.8英寸出500万事理所当然的。就跟我们现在觉得1/2.7英寸出200万是理所当然，1/1.8出400万是理所当然的一样。”
4。抛开像素，单看CCD大小，也不科学。举个例子，我常常还见到坛子上的人说：某某机器（比如IXUS 400）优点不在于400万，而是在于CCD为1/1.8的。这就跟保证母鸡会下蛋一样。试问除了C750UZ和mju400，哪个400万的用的不是1/1.8的CCD？并不是任何大小的CCD都能造出200万-500万的像素。
网友评论