二、低开高走：客观评价NetBurst架构
1．P6架构难敌AMD K7
自从AMD在1999年推出K7处理器之后，整个CPU市场格局发生了翻天覆地的变化。从核心架构的技术角度来看，AMD实际上已经领先于Intel。在同频Athlon与Pentium III的较量中，AMD占据了上风，这与其EV6前端总线以及缓存架构有着很大的关系，而且AMD K7处理器的动态分支预测技术也领先于P6架构。
Barton核心的K7处理器让我们看到核心架构的重要性
面对这样的窘迫局面，Intel可谓将P6架构的优势发挥到极点。首先是一场主频大战，随后是在Tualatin核心中加入大容量缓存，再加上服务器处理器的SMP双CPU模式，Intel巨人最终还是保住了颜面。但是Intel深知，核心架构上的劣势迟早会令其陷入彻底的被动局面，一场架构革命演变在即。当全世界在试目以待的时候，Intel推出了微处理器发展史上极受争议的直至今天还在服役的NetBurst架构！
2．NetBurst架构喜忧参半
尽管如今的Pentium4已经是一块“金字招牌”，但是在其发展初期可并不是一帆风顺，第一代Willamette核心就饱受批评。对于全新的NetBurst结构而言，发挥强大的性能需要更高的主频以及强大的缓存结构，而这些都是Willamette核心所不具备的。256KB二级缓存显然不足，此时的整体性能受到很大影响。然而最让Intel尴尬的是，Willamette核心的Pentium4 1.5G甚至不如Tualatin核心的Pentium III，部分测试中甚至超频后的Tualatin Celeron也能越俎代庖。
Willamette核心让NetBurst架构出师不利
然而出师未捷身先死的情况并不会出现在如日中天的Intel身上，与Pentium III处理器相比，NetBurst架构的Pentium4在提高流水线长度之后令执行效率大幅度降低，此时大容量二级缓存与高主频才是真正的弥补方法。可是讽刺的是，频率比AthlonXP 2000＋高出很多的Pentium4 Willamette 2GHz竟然服服帖帖地败于其下。尽管后续的NorthWood核心凭借512KB二级缓存略微挽回面子，但是当时AMD的K7架构也在发展，Barton核心将Intel陷入了被动。因此，我们可以给出这样一个明确的结论：Intel的NetBurst架构即便是面对AMD K7架构时也没有什么可骄傲的资本。如果不是Intel的市场调控能力超强，如今CPU市场的格局可能会是另一番景象。
网友评论