11岁曹扬救同学溺水身亡
城市晚报12月5日报道 11月26日10时许，曹宪柏从农安县法院大门走出，这个从来不愿意打官司的普通农民，为了给儿子讨个合理说法，如今已不知进出法院多少次了。他怎么也想不明白：唯一的儿子见义勇为不幸溺水死亡，作为家长，他却要承担70%的责任。他甚至有点怨恨自己，是对儿子乐于助人的教育导致了这场悲剧。让他陷入更加尴尬境地的是：虽然曹扬见义勇为的行为已得到确认，但受助者就是不承认曹扬的救助，连句感谢的话都没有；而私自取土留下害人大坑的人却不承担任何责任。他上诉希望法院能给出一个合理的判决，为他见义勇为而离世的儿子。
噩耗：11岁曹扬救同学溺水身亡
2007年4月26日，是个让曹宪柏永世难忘的日子。当日15时许，曹扬正在家里写作业，同班同学明明找他出去玩。两人骑自行车来到农安县滨河乡曹家店屯东一大沙坑旁玩耍，不断向沙坑水里掷石子。突然，明明脚下一滑，掉入坑内水中。曹扬毫不犹豫地冲过去，尽最大努力伸长手臂打算把他拽上来。明明上岸了，曹扬却栽进水里，不见踪影。明明立即骑自行车回家找人。
曹扬的大伯曹宪勇回忆，4月26日下午4时50分，骑着自行车、神色慌张、浑身湿漉漉、头上和脸上还沾着泥土的明明说,曹扬掉大坑里了。是他先掉坑里，曹扬爬过去救他，结果掉了下去。在地里干活的曹宪柏接到哥哥电话后，开着农用车拉着妻子疯狂向沙坑奔去。“我第一个赶到现场，什么也没看见，水面很平静。”曹宪柏回忆说，他立即拨打了110。下午６时许，消防官兵将曹扬打捞出来，但曹扬已经停止了呼吸。
气愤：受助人否认接受曹扬救援
正当曹家人沉浸在悲痛之中时，事情在第二天发生了意想不到的改变：明明一改事发当日的说法，他说掉进沙坑后向曹扬求救，他的手并没碰到曹扬的手，是他自己爬上岸，没有接受曹扬的救援。
事隔7个月后，对于昔日好友、救命恩人曹扬，如今已经是小学5年级的明明会是什么样的态度呢？11月26日，记者来到滨河乡闫家小学。谈起曹扬，明明的眼珠开始乱转。对于提问，明明总是想半天才说出几个字。他小声说,睡觉时会想起曹扬掉入水里的情景，心里不好受。但否认曹扬救他上岸，他说只是在他落水呼救时，曹扬奔他来了，然后大头朝下掉下去就没影了。是否感谢曹扬？明明的回答是“有点”，不过晚上想起曹扬时，他说后悔当天叫他一起去沙坑玩。
说起曹扬的事，如今只剩下22名学生的小集体，还会有不少同学落泪。亮亮说，如果曹扬不是为了救明明，根本就不会掉下去淹死。听到这话的明明脸颊有点红。这个12岁少年忌讳谈曹扬因救他而丧命这件事。
欣慰：曹扬见义勇为得到确认
明明缘何在获救一夜后就改变了说法？吃惊！这是曹家人和村民们听到这个消息的第一感受。
一定要为儿子的行为讨个正确的说法。曹宪柏和曹扬所在小学向农安县见义勇为评审委员会递交了申请书及相关材料，曾在当日事发现场和曹扬家听到明明说“曹扬为救他而掉入大坑”的10余名村民主动作证。
滨河乡派出所在事发当天就介入此事，并对明明进行了调查。孙所长回忆，明明说他掉坑里后曹扬去救他，还没搭上手，曹扬也掉了进去。
农安县见义勇为评审委员会的工作人员说，曹扬见义勇为的事迹，事发后他们按照程序进行了调查，证据确凿，事实清楚，于是在5月26日(事发后的一个月)下发了《见义勇为确认证明》：曹扬同志于2007年4月26日在农安县滨河乡曹家店屯东一大沙坑内因抢救落水同学明明不慎掉入水中，溺水牺牲。曹扬奋不顾身英勇救人的行为，经审查核实，根据《吉林省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条、第七条第三款的规定，经本县评审委员会确认该行为为见义勇为行为。
意外：一审判决家长承担70%责任
曹宪柏决定打这场官司，是在儿子死后第3天。儿子舍己救人的行为无任何过错，罪魁祸首是这个周边无任何防护设施和警示标志且无人看守的沙坑，当时有人估计水深10余米。拿到《农安县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书》，证实曹扬是“溺水致机械性窒息而死亡”的结论后。6月份，他一纸诉状将挖坑取土人张胜、承包土地人曹庆德和疏于管理的村委会告上法庭，索赔14万余元。
10月25日，农安县人民法院下达民事判决书：被告农安镇闫家村委会承担原告曹宪柏因儿子死亡赔偿金65279.80元、丧葬费7204.50元，合计72484.30元的30%；另70%由原告自行承担。被告张胜、被告曹庆德不承担赔偿责任。驳回原告其他诉讼请求。
农安县法院民事审判庭于庭长没有接受记者采访，他说判决代表了法院的观点，他不想多说。
律师：挖土人有责任受益人应做出补偿
儿子因救同学掉入非法取土且没有任何警示标志的大坑溺水死亡，家长却要承担70%的责任，曹宪柏无论如何想不通。这个案子引起中科院已退休尹教授的关注，作为一名法律工作者，他愿无偿为曹宪柏打这场官司。
对于一审判决，他有两点疑问：判决将挖坑人张胜置于本案之外使人不解。张胜取土形成长15米、宽10米、深约12米的沙坑未回填，形成了能淹死人的危险区域，且周围没设警示标志。曹扬为救人溺水而亡，因果关系非常明了，但张胜却没有承担任何责任。其二是“村委会管理不当只承担30%责任，见义勇为者父亲却承担70%责任”的判决使人惊讶。尹教授认为，这是对舍己救人行为进行了贬值的判决。索律师和刘继业律师同样认为，这是个争议性很大的案子。挖坑取土人张胜应承担一部分责任；受助人明明家长也应该给曹扬家属一定经济补偿。
近日，曹宪柏已向农安县法院递交了《民事上诉状》。
网友评论