第二页
入刑有争论，定个侵犯隐私罪？
2008年8月25日，部分全国人大常委会组成人员在分组审议刑法修正案(七)草案时，有委员提出:“”人肉搜索“泄露公民姓名、家庭住址、个人电话等基本信息，是严重侵犯公民基本权益的行为，其造成的危害甚至比出售公民个人信息更为严重，因此建议将”人肉搜索“行为在刑法中予以规范。”
此语再次掀起有关人肉搜索的轩然大波，赞成者和反对者争论不休。赞成者认为，如果“人肉搜索”的手段特别恶劣，导致了当事人自杀等严重后果，入刑是理所当然的；反对者认为，刑法是法律规范中最为严厉的，只有在穷尽各种控制手段和其他法律规范仍不能奏效时，才可应用，而目前，尚不至此。
张雁峰说，在刑法中规范“人肉搜索”行为存在难以操作的地方:“”人肉搜索“往往是成千上万人共同的行为，有人提供姓名，有人提供地址，有人提供身份证号码……如果最后导致严重后果要定罪，那么给谁定罪？给哪一种行为的人定罪？还是所有人都定罪？所以，犯罪主体和犯罪的客观要件都难以确认。”
“人肉搜索”引发的危害主要有:揭露他人隐私、侮辱和诽谤。“对于后两者，目前刑法中已有侮辱罪和诽谤罪，如果刑法中能将侵犯隐私罪纳入的话，”人肉搜索“的问题就迎刃而解了。”张雁峰说。
但问题是，目前我国还没有一部法律来确认公民的隐私权。
无计可施，行政手段可否介入？
目前而言，用刑法、民法来规范“人肉搜索”实难奏效。刑法规范尚在争论，民法而言，侵权的主体———网民采用的是匿名制，难以确认身份。
有专家提出，行政手段是否可以谨慎介入？
中国互联网协会政策与资源委员会委员于国富告诉记者，虽然目前我国还没有直接针对“网络暴力”的单一管理机关，但对于不同类型和不同严重程度的“网络暴力”，已由不同的国家机关进行管理。例如《互联网信息服务管理办法》第二十四条规定:互联网信息服务提供者在其业务活动中，违反其他法律、法规的，由新闻、出版、教育、卫生、药品监督管理和工商行政管理等有关主管部门依照有关法律、法规的规定处罚。
因此，一些常规的“网络暴力”行为，例如涉及到黄色、暴力的视频和“恶搞”中侵犯版权的问题，都有各个行政机关依法处理。
但对于“人肉搜索”，似乎还没有任何一个部门具有“管辖权”。
于国富说:“根据行政许可法和行政处罚法的规定，法不禁止即可为，法无规定不能处罚。因此，相关行政机关在行使相关权利之前，首先需要制定有效的规范并且公之于众，这样才能够起到教育、引导、预测和惩戒的综合作用。”
也就是说，如果需要行政手段介入，立法必然是前提。
围个“栅栏”，呼吁个人信息保护法
“要给”人肉搜索“围个”栅栏“，不能让它走火入魔了。”周庆山表示，专门针对“人肉搜索”立法不太现实，因为“人肉搜索”只是一种搜索行为，是否使用属于公民自由；而这个“栅栏”，他认为应该是尽快推动出台个人信息保护法。
解决“人肉搜索”的滥用，必须要确定谁来为滥用的后果负责，是网民还是网站？
首当其冲的肯定是网民，但据记者调查，很多针对个人的“人肉搜索”事件中，网站是一个积极的参与者和主导者。一家论坛的版主告诉记者:“一次成功的”人肉搜索“策划，往往能带来数万甚至数十万的点击率；而点击率，则是网站提高知名度、吸引广告的重要筹码。”
而一旦有人以“人肉搜索”侵犯其权利为由起诉网站时，网站又纷纷表示自己并不知情，或者说无法确认该“人肉搜索”侵犯了他人的某些权利而未及时制止。
周庆山说，目前我国有共同侵权的规定，但在司法实践中将其运用于网络的“人肉搜索”时，可能会遇到取证难、管辖难等问题。
“虽然个人信息保护法不会直接引入”人肉搜索“这一概念，但该法中有关传播主体、传播责任、管辖等认定，可以解决由谁来为”人肉搜索“被滥用后导致的结果负责的问题，以有效抑制”人肉搜索“所带来的危害。”周庆山说，“针对网络违法行为，首先要解决的是立法，但如何建立一种相应的新型执法制度也是当前必须考虑的问题。”
网友评论