第二页
以下为媒体发布会全程实录：
记者：一方面，代表用户觉得迅雷产品很方便，对于版权，用户并不关注，只是关注产品好不好用，另一方面，作为记者，我会关注版权方面，刚才您介绍迅雷拥有版权影视内容5896个，什么是版权影视内容?第二个问题，迅雷产品总数多少，版权产品占多少比重?
邹胜龙：首先，介绍一下这个行业的结构，最上游是制片方出品方，中间有很重要的环节，我们叫分销渠道，迅雷主要采购对象是当中的分销渠道，我们跟出品方有采购，但是非常少。去年3月份，我们在人民大会堂做了一个发布会，做了一个版权认领项目，这个项目本质是希望通过版权联盟，让有版权的分销商、出品方跟迅雷对接。经过2年努力，有许多版权出品方及分销商，进入了这个联盟，他们的产品上传到迅雷网站的时候，我们会匹配这个产品是不是进入到版权联盟的合作伙伴，有可能是出品方，也有可能是分销商。
片库的收益分成分为两种，一种先付版税，也有可能通过事后广告分成，版权有时间性，或者直接付费，或者利益分成，或者两者兼有。这是目前互联网在线视频主流的商业模式。
迅雷上版权内容所占比例，这个问题没有答案，电影上传上去，我们肯定知道的，是片库的合作伙伴，剩下的是我们不知道的。有可能有，有可能没有，因此没有一个比例。
记者：我们知道分销商有多种，迅雷分销商是不是生产商授权在大陆进行传播的?咱们这种分成方式，生产方是否认可?还是只反馈到了分销商?
邹胜龙：第二个问题比较直接，一般分销商跟出品放买的时候，叫独家买断，它分销细分渠道的时候，一般不再线上获利。
对于第一个问题，如果内容是大陆的，包括港台的，一般出品方会把授权给在中国有市场能力的分销商。有时是独家授权，有时是授权给多家。授权和维权是两种权益。这里是很复杂的概念。
我昨晚看央视经济半小时，说搜狐50多个人审核版权，我看完就笑了。它想说明我审核人员越多，我正版率越高，这是很可笑的，真正对版权归属和判断，是很专业的事情。需要律师与分销商拿授权证明，还要那授权证明里的出品方是不是认可。有时候一个电影往往是多家拍的，版权能不能搞清楚，绝对不是几千块钱的审核人员能搞明白的问题。
每家视频公司都有审核团队，这个队伍大小完全和片量挂钩的，他们一般审核视频截屏信息，看有无黄色内容，不健康内容，但是看不出版权问题。有些时候他们(搜狐)是在误导观众。
记者：能不能理解，我们的版权大部分是从分销商得到的?分销商本身资质是非常复杂的技术问题，审核起来很难，不好查?
邹胜龙：这方面我们一般有约束，在合同签署的时候如果版权有问题，分销商要负责任。
记者：我这边一个数字，迅雷的正版率1%都不到，不知道迅雷怎么看的，另外一个，迅雷上市的问题，优朋普乐说迅雷上市是因为盗版的问题，不知到您怎么看?
邹胜龙：我邀请搜狐和优朋普乐，把购买版权的合同拿出来，到公证处公正一下，迅雷把自己的合同拿出来，再开个新闻发布会，这个就一目了然了。
我不屑于跟优朋普乐讲这个问题，他们不明白公司上市需要什么，迅雷不是一家视频公司，要不要上市，主要是考虑自己的商业模式，是不是成熟到了能扩张的阶段，这些问题哪个公司没有诉讼?如果因为这些问题不能上市，那就没有上市公司了。
记者：您怎么看待避风港原则?应该如何改?您有没有好的方法解决视频盗版问题?
邹胜龙：先说解决盗版问题，我觉得政府和企业义务上市必要的，但是有主角和配角问题，互联网视频行业的建立和发展，一定首先是个市场行为。法律法规往往是相对滞后的，需要经过一个周期的验证。这首先是市场行为，有买方，有卖方，有合理的定价体系，有商业模式和盈利模式支撑这个定价体系。
在这个过程中，非常重要的我们尝试的互联网广告分成模式，我们有广告主愿意投放广告，产生的收益一方面向上游回报，另一方面，让老百姓只需要花低廉的成本，就能欣赏电影。
版权维权，不是维某一个企业的权。而是维行业和大众权。法律法规是为了公权而存在的，在这个前提下，当一个产品需要维权时，一定有市场存在，有买方、卖方、价格，如果市场上有个东西，没有买方、卖方、价格，请问维得谁的权?
避风港是在美国出现搜索引擎时候出现的，本意是保护互联网搜索引擎的法律法规，这个法律法规的出台，一定是为了保护互联网为出发点，法律法规对互联网有一定的偏向性，因此会伤害传统既得利益者，这是事实。避风港出台是给搜索引擎用的，但互联网不只有搜索引擎，当延用避风港原则的时候，会出现许多细节问题，这些细节往往是推动法律法规完善。媒体探讨的是行业利益。
中国互联网人数第一，但互联网渗透率并不是很高，只有25%，美国有75%的互联网渗透率，讲版权的时候，我想讲这么一个问题，谁在为互联网在线视频的GDP做贡献?
网友评论