近日有媒体报道，根据世界银行最新发布的《中国的信息革命：推动经济和社会转型》报告，目前中国的互联网使用价格占收入水平的１０％，这一比例是发达国家的１０倍。而更有媒体报道信产部官员及业内学者在回应这一事件时表示世行报告有关数据站不住脚，中国上网费用贵不贵不
第一页近日有媒体报道，根据世界银行最新发布的《中国的信息革命：推动经济和社会转型》报告（以下简称《世行报告》），目前中国的互联网使用价格占收入水平的１０％，这一比例是发达国家的１０倍。而更有媒体报道信产部官员及业内学者在回应这一事件时表示世行报告有关数据站不住脚，中国上网费用贵不贵不能一概而论，而应该依据准确统计数据和科学评判标准作出判断。一时间针对上网费以及由此引发的诸如是否构成垄断、网民是否享受到对应服务等问题引起了一系列的讨论。
【各方说法】
上网费究竟高不高？
关于中国上网费用的高低早有争论，此前几年反映国内上网资费与网络通信服务质量不成正比的帖子便散见于各大知名论坛之中并被网友广为转贴。而《世行报告》的发布似乎更为这一论调提供了“官方支持”。国家发改委宏观经济研究院市场与价格研究室主任王学庆在接受媒体采访时就表示，“我们目前为止上网费是高的，这应该是一个结论。但是高多少，高在哪儿，这个大家弄不清楚，包括我自己也弄不清楚，因为上网费的成本无法核算。”
然而，包括一些业界学者在内的群体却对这一报告表示了质疑，北京邮电大学教授曾剑秋在接受媒体采访时便称“世行报告的统计口径不科学、不严肃。目前中国的上网费用并不高，比很多发达国家都低，并且会越来越低。”
曾剑秋在采访中表示，针对中国上网费用是发达国家１０倍的说法，这一结论的依据极不科学、不严肃，不应该以互联网使用价格占收入水平的比重作为考量标准，其认为绝对值比较法是更为科学的。举个简单的例子，以平均价位为例，中国宽带包月服务价位在８０至１２０元左右，而美国、英国等国相关费用在２０美元左右，中国的资费远低于很多发达国家。
不过令一些网民疑惑的是，如果以上网费用占收入水平的比例作为比较标准不科学，那么在国内针对不同地区的上网差价问题，是不是就可以相应得出结论认为北京等大城市的上网费用存在虚高的可能呢？毕竟不同地域之间，我国的上网资费的高值与低值存在着４倍以上的差距，而此前一些专家针对这一问题主要以我国不同地区收入水平和消费能力的差异作为解释。
第二页１０倍与１０％准不准？
虽然此次《世行报告》引起了讨论和争议，但是它也以外部的角度对我国的互联网产业进行了一次相对全面的审视，不论其得到的结论是否有失公允，但是它将促进我国与互联网有接触的全社会力量对产业的进一步发展以及在发展过程中产生的矛盾进行深入思考。
一位信产部内部人士在接受信报记者采访时表示，这一事件引起了网友的大范围讨论，可喜的是我国互联网用户相对理性，在网上的讨论过程之中并没有对现在的网络使用中遇到的问题进行单纯抱怨，而是更积极的建言献策。值得注意的是，我国目前互联网用户已达到１．４亿左右，其中７０％——８０％都为宽带用户，而中国互联网的蓬勃发展对于全球产业的贡献也越来越大。
但是该人士也对《世行报告》提出了两点质疑：首先，这份报告没有注明相关数据的来源——引用的数据是根据中国公开数据还是引自内部数据。因此其可靠性和权威性还有待进一步研讨。另外，国内市场与发达国家和地区相比市场的发育程度不同。我国尚处于骨干网建设和用户继续普及的阶段而欧美国家至少领先我国５至６年的时间。从盈利点上来说，我国大多数企业对价值的依赖主要来源于接入费用，而提供的信息、服务等增值业务还处于较为低级的阶段。因此，不能简单地将我国目前现行资费与其他国家进行简单的表面话比较。
对于此次《世行报告》最为引起关注与争议的在于“１０”倍与“１０％”两个数字，即“中国的互联网使用价格占收入水平的１０％，这一比例是发达国家的１０倍”。
电信专家陈金桥在接受信报记者专访时表示，不论是采用何种比较法方都应该看到欧洲网民与我国网民收入水平以及使用网络方式的差异。同时，即使在我国不同区域之间也存在着用户层次的差异，城乡之间、不同运营商之间的差异较大。这也暴露出目前现行的接入费用制度确实需要改进。
【权威回应】
其数据及标准需考量
针对《世行报告》，信产部通过媒体进行了较为具体的回应。信产部有关部门称，目前不能得出上网贵还是不贵的结论，这是很复杂的问题，判断之前必须进行周密的取样和调查。无论是政府部门还是新闻媒体不应该简单地看一个结论就判断其正误，必须去考量结论的所依赖的调查数据和评判标准，不然就是对公众的不负责任。
信产部新闻处处长王立健通过网络媒体向公众解释称：中国网络的劳动生产率是受到经济和社会发展程度制约的，就目前来讲，中国网络的劳动生产率低于美国等西方发达国家很正常。 王立健认为，一个网络建成以后的主要收入取决于使用网络的人数以及在线时长。在发达国家，有大量的长期上网用户，利用网络取得的收入或者收益高于中国，所以相对付出的成本就很低。发展中国家的网络流量不可能像发达国家一样高，但是建设和维护一个网络的费用却是一定的。中国沿海发达地区对网络的利用程度很高，但很多农村地区的网络发展还很滞后，长时间在线的不多。
而对于垄断问题，王立健认为，现在谈垄断不垄断缺乏一个统一的定义标准，我们必须坚持“具体问题具体分析，特殊问题特殊对待”的原则，在网络发展的历程中，某些时候需要市场主导多一点，某些时候需要加强宏观调控，不能笼统谈论。
第三页【业界观点】
竞争才能促进资费下调
有学者称北京的互联网接入费用与几年前相比已经有很大幅度的下调，这是大多数网民都能感受得到的。但是不可否认的是，最近几年资费下调伴随的正是一些中小宽带接入商在夹缝中艰难生存、使尽浑身解数与主导运营商争取客户。
而对于北京一地的具体问题，一些业内人士认为随着上网用户的急剧增加，北京地区网络成本相应较低，因此会有很大的下调空间，“至少在２０％以上”。然而，也有部分人士认为北京等大城市的网络运行成本相对较高。
陈金桥认为，这两种观点实际上并不矛盾。“首先，随着用户数的增加，建设成本肯定是相对降低的。但是由于北京等城市对于网络服务需求较高，因此需要投入维护、优化等人力成本以及增加带宽、出入口等工料成本等形成的运营成本相应就会增加。”但是，他同时表示这并不是造成北京宽带费用偏高的根本原因，“根本原因在于目前运营商自主定价的制度。毕竟对于企业而言需求程度高、供给能力弱的产品价格弹性低，其定价便会相应提高，这是符合经济学的合理定价策略。”但是单纯地依靠自由经济的定价策略就有可能触及消费者的利益，因此解决的关键还在于促进竞争。
记者 廖奇 实习生 王博飞
网友评论