2004年春季主流DDR400横评(下)

在上篇中我们详尽地为您介绍了本次参测的所有7款产品，究竟这些产品中谁是性能之王？谁是超频冠军？本篇测试实战将为您揭晓最终战果....

测试方案及软硬件平台介绍

在上篇中我们详尽地为您介绍了本次参测的所有7款产品，究竟这些产品中谁是性能之王？谁是超频冠军？本篇测试实战将为您揭晓最终战果。

软硬件平台

下面进入测试篇，首先介绍我们测试的软硬件环境：

　

另外我们在软件测试中，每个项目都会连续进行3次，取其平均数值，以尽可能防止测试中产生的误差，影响测试结果。

进入测试方案介绍之前，先简单介绍一下内存延时参数，我们在测试中将会调整这些参数做各种测试，因此有必要在这里先作一个简单的介绍：

• Row－active Delay（tRAS），内存行地址选通延迟
• RAS－to－CAS Delay（tRCD），内存行地址传输到列地址的延迟时间。该参数可以控制SDRAM行地址选通脉冲(RAS，Row Address Strobe)信号与列地址选通脉冲信号之间的延迟
• Row－precharge Delay（tRP），内存行地址选通脉冲预充电时间。该参数可以控制在进行SDRAM刷新操作之前行地址选通脉冲预充电所需要的时钟周期数。
• CAS Latency(CL)，内存CAS延迟时间。内存CAS(Column Address Strobe，列地址选通脉冲)延迟时间控制SDRAM内存接收到一条数据读取指令后要等待多少个时钟周期才实际执行该指令。同时该参数也决定了在一次内存突发传送过程中完成第一部分传送所需要的时钟周期数。这个参数越小，则内存的速度越快。

在接下来的内存测试中，我们约定x-x-x-x的格式内容为：CL-tRCD-tRP-tRAS

测试方案

下面介绍本次测试的具体内容。

本次内存测评分为4大块测试分别是：内存默认参数测试、内存优化参数测试、超频测试测试、兼容性能测试，下面分别详细描述测试具体方案。

1. 内存默认参数测试

理论上来说，由于默认的频率相同，如果内存参数一致，那么性能就不会有太大的差别，但事实上不同的内存芯片，甚至不同厂商相同芯片的产品的性能有不小的差别，其主要原因有硬件本身也有，厂商对SPD参数具体设置有微小的差异（后面测试中确实也体现这些具体的变化）。而且我们考虑到用户购买DDR400内存后，日常使用时都使用内存的默认频率以及默认的SPD参数，因此我们在横向评测时，为了让消费者有一个最直观的印象以及让测试的结果对于实际的应用更具有参考意义，我们测试时将所有的内存设置为默认SPD参数，进行测试。

2．优化参数的测试

这部分测试我们将SPD的参数统一设置为"2-3-3-6"，其他频率、电压参数仍维持默认状态。这样做的目的有二：首先考察内存的性能在参数优化后有否提高；第二也是考察内存条PCB做工以及芯片质量能否经得起较默认参数要求更高的延时参数的考验。

3. 超频测试

这部分将会是本次测试的重头戏。目的在用考量测试的内存条的综合实力。

不过有点小小的遗憾，测评室虽然经过多方努力，但是最后还是没有弄到超频性能超强的P4 2.4C CPU，而这次作为测试平台的P4 2.8C的CPU只要稍稍超频就会使频率超过3.2G，这样不利于我们的测试，好在我们这次的测试用主板是一块非常好的超频主板，CMOS支持1MHZ调整以及AGP/PCI频率锁定，基于这样有限的硬件条件，我们最后定下了一个固定的超频外围环境。这样做的目的在于：由于CPU频率过高的关系，可能不能超到DDR400内存条的极限，所以限制一个统一的外部环境（一个相对较苛刻的环境），用以考察他们的相对超频能力：

我们的超频测试将记录两种频率数据：一种是极限超频数据，也就是能点亮并通过P.O.S.T.自检的最高工作频率；另一种是稳定超频频率，也就是能够进入操作系统并跑完所有测试项目的频率，并记录下他们的测试数据，用以对比看超频前后性能的提高幅度。

为保证足够的公正性，我们在每款产品的超频测试之间均间隔10分钟，以使高温状态的机器获得暂时的休整，以保证连续测试的公正性。而在进行极限超频测试和稳定超频测试之间也间隔5分钟，以保证系统状态良好。

4．兼容性测试

兼容问题一直是我们大家所关注的，对内存而言，和主板的兼容性就更加要突出一些。由于不同内存采用的芯片颗粒规格都有所不同，在PCB板上的做工也各有千秋，因此内存与主板的兼容性就变得尤为重要，可能导致系统性能下降或者系统工作时不稳定或者根本无法工作。我们在做兼容性测试时，也只能对一些主流芯片组的主板和几个品牌的内存作一些简单测试。这是一种随机性抽查式的测试。通过兼容性最基本的要求：能准确地识别内存的容量，并正常稳定工作，不会出现任何问题。目的在于看看在不同主板的条件下是否正常，由于测试用的是一块Intel 875P芯片组的主板，我们兼容性测试使用另一块VIA芯片组的主板作对比，看看是否会出现兼容性问题。还包括换插不同的DIMM插槽，看看是否会不正常。

最后对测试软件作简单的说明：

Quake3作为游戏软件的代表用以测试综合性能；ScienceMark 2.0、Sisoft Sandra 2004 Pro、Cachemen 2.4、PCMark2002都是测试内存的专业软件，用以测试内存性能（带宽、读写速率等）Super π作为一种对内存极为依赖的测试软件，考察内存子系统的性能。

　

常规性能测试一

1．Super π测试

Super π是作为一个建议系统运算速度的软件,在系统其他部分维持不变的情况下,这个测试显示出来的分别就是各款内存的性能的差异。从测试结果看，Super π的测试有点失去意义，所有的测试内存条几乎没有差距，除了Kingmax多了1s，其他都是50s，看来Super π更多依赖的不是内存容量和cpu的运算能力，而对于内存的性能没有那么敏感。从成绩来说，基本体现了这样一个比较高端的配置的水准，测试成绩还是不错的。

2．ScienceMark2.0测试

ScienceMark是另外一款内存测试软件，可以测试出内存的带宽情况，同时还能测试出内存的延迟情况。ScienceMark测得的带宽大小与Sisoftware Sandra不同，这取决于测试数据块的大小和带宽计算方法。测试中，数据访问越连续，则得分越接近理论带宽，但是也越难体现随机访问的性能。

ScienceMark终于体现了不同品牌内存的差别，总体来说差别不大，不过其中可以值得一提的是：LPT COBRA DDR400、威刚 DDR400、三星金条 DDR400性能不错处于领先位置。

在ScienceMark中的模组延时测试（数值越小越好）中，除了kingmax延时周期明显多了一些，其他的差距不大，只有非常微小的差别。这其中相对来说Apacer、威刚、Kingston成绩都非常不错，领先于其他对手。

3．Quake3测试

Quake 3是一款被广泛使用的游戏测试软件， 其对内存带宽都非常敏感，从测试情况来看由于这台机器的配置较高，所以在1280*1024的分辨率下差距非常微小，均在272FPS上下，看来这是显卡在当前环境下的极限值。而在1024*768的分辨率下，确实体现了些许差距， 大部分品牌都在340FPS以上，基本都处于同一水平线上,没有非常明显的差距，kingston、记忆龙条、LPT COMBRA成绩稍高在341.xFPS

常规性能测试二

4．PCMark2002测试

PCMark2002 Pro的内存测试项目对内存的整体读写性能有一个综合的评价，测试中也的确体现了不少差距,在这项测试中，LPT COBRA一马当先领先于其他对手,记忆龙条和三星金条还有kingston也获得了非常不错的成绩占领第二集团，紧随其后的是威刚和Apacer，kingMax落在了最后。

5．Cachemem Memory测试

Cachemem主要测试内存读写性能，从测试结果看，kingmax和Apacer还是落后于其他品牌，虽然这种差距是非常微小。相比之下其他几个品牌的差距都非常小，相对来说LPT COBRA的成绩略好些,它以非常微弱的优势在这项测试中获得领先，接下来的第二集团是记忆龙条、威刚、kingston。

6．Sisoftware Sandra2004 Pro测试

Sisoft Sandra 2004pro 作为一个非常有名的测试软件，其中的内存带宽测试一项可以对内存的带宽进行比较客观的反映。从测试来看威刚和三星获得了领先地位，而kingMax和Apacer的表现比较一般。

常规测试总结：

整个常规测试跑下来，应该说这7款参测内存产品都达到了应有的性能水准，总的来说性能差距都不大。相对来说kingmax和apacer的两款产品性能略微落后于其他5款产品。绩比较好的是：三星金条、LPT COMBRA、记忆龙条、Kingston。测试中也对内存的工作温度作了手工的主观感测，应该说这7款产品差别都不大，笔者给予的总体评价是微热，但绝对正常，毕竟是DDR400的内存，所以这点热量不足为奇。至于稳定性，紧接着的这些优化参数测试和后面的超频测试将会为您揭开谜底，请继续看下节的优化参数性能测试。

优化参数的性能测试

上节对于一常规性能作了测试，本节将在优化延时参数后的状态下再进行一次相同的测试，看看优化后的性能有否提高。

1．ScienceMark v2.0

在优化了参数之后kingmax的低迷状态终于一扫而空，在ScienceMark的测试中，获得了头名宝座。横向比较来看和标准测试中的数值并没有实质上的提高，差别非常小，可以忽略不计。

同样在ScienceMark内存延时测试中，kingston仍然延续了它在标准测试中的优良表现，一枝独秀。而其他6款参测内存相比之下就差了一些，横向来看指标并没有丝毫的提高。

2. CacheMem测试

在cacheMemory中7款产品之间的差别进一步缩小，连在标准测试中表现不佳的Apacer终于也挤入了第一集团，不过比较遗憾的是性能方面较标准测试仍然没有丝毫的实质性提高。

3．Quake3测试

在Quake3种终于带来一丝小小的惊喜，在1024*768分辨率下的最高帧速较常规测试有了实质的提高，优化内存参数后的优势终于得到体现。和前面几个测试一样，测评样品之间的差距仍然非常的小，可以说大家都在同一档次的水平线上，Apacer和kingmax的表现也相当不错，表现最好的是记忆龙条和kingston，1024*768下的成绩超过了350FPS，而kingston在1280*1024下成绩斐然达到了288.5FPS。

4．PCMark测试

比较奇怪在PCMark2002中性能普遍没有常规测试中出色，但是各款产品之间的差别体现较前几种测试大了不少这次领先的是记忆龙条和Kingston，kingMax和LPT COBRA紧随其后。

5. Sisoftware Sandra2004 Pro测试

在Sandra2004Pro中的带宽测试中记忆龙条仍然表现抢眼，较先前的标准测试下成绩大多有所提高，体现了优化延时参数后的优势，记忆龙条仍然是成绩最好的。

6．Super π测试

在之前的常规测试中，Super π就无法体现产品间的差别，果然在这里仍然如此，所有参测产品运算104万位的成绩都是50s。

优化参数测试总结：

在优化参数后的测试中，并没有带来多少惊喜，整体来说性能和先前的常规测试持平，预期中的性能提升并没有出现，只是在个别测试个别产品身上略微体现。相比较领先集团，在优化之后记忆龙条的表现非常抢眼，在多项测试均占据领先地位。之所以如此应该是记忆龙条的SPD参数设置的比较保守，因此当使用统一的SPD参数后记忆龙条的性能终于获得了良好的表现。同样的情况发生在kingMax身上，kingMax一扫常规测试中的低迷表现，性能上较之前有大幅度的提升，一跃进入领先集团，其原因也应该是SPD的参数设置比较保守所致。

令人欣慰的是所有参测内存均没有因为使用了优化参数而发生工作不稳定的情况，他们都可以轻松跑完测试，看来这7款产品的稳定性足够让广大玩家放心，也为接下来的超频测试留下悬念，究竟谁才是超频冠军呢？请继续看下节超频测试的内容。

超频测试及兼容性测试

按照之前介绍的超频方案，我们的超频测试终于开始了。

应该说测试结果没有多少出人意料之处，记忆龙条延续了它的辉煌，在超频测试中稳定频率一项获得第一，将其他竞争者远远抛开，其可以在240MHZ下稳定跑完全程测试的结果确认令人佩服。除此以外LPT COBRA的237MHZ也是一个不错的成绩。相比之下其他几款产品的性能相对来说就显得平凡无奇了，在232~234之间徘徊。而在极限频率测试中LPT COBRA的表现同样抢眼，它也是本次测试中唯一一款频率超过250MHZ的内存，相信如果CPU是一块更好超的P4 2.4C的话，完全有可能在DDR500的频率下稳定工作。紧随其后的是记忆龙条和Apacer，虽然Apacer在性能测试中表现一般，不过极限频率居然也达到了248MHZ，表现非常优秀。相比之下其他几款就差了些大多在240~242MHZ之间。

最后看一下性能测试结果：

需要特别说明的：在cachemem测试中威刚未能在232MHZ下跑完，而是降低1MHZ才完成的cachemem测试的，只是因为威刚在其他4项测试中均顺利通过，因此我们才决定将成绩还是记为232MHZ。就测试结果来看频率提升的确带来了性能的提升和前面的测试相比成绩有了很大提高。很显然频率决定了性能，因此在项次测试中超频频率最高的记忆龙条毫无悬念地获得了第一名。

这显然也是频率优先的测试，和标准测试中的最佳相比成绩有较大幅度的提高，两款超频频率最高的记忆龙条和LPT COMBRA两款内存不出意外地分别获得了第一和第二。不过Apacer虽然稳定在234MHZ不过它的性能仍然没有什么起色。

Quake3测试也是真实反映了频率的差别只是差距仍然非常微弱，两款超频到频率较高的产品毫无疑问的获得领先地位，这个成绩相对常规测试确实有了提高，但是幅度不大，而且这很大程度也是依赖于超频后的CPU获得的。记忆龙条不出意料以295.2/398.5 FPS的好成绩获得了头名。

PCMark2002测试同样的，频率最高的两款获得了理所应当的领先优势。相比常规测试中成绩最好的LPT COBRA，从得分上来看所有参测产品表现基本相当，均获得了10000分以上的成绩，差距只有几百分而已，而且也不能排除测试的误差，应该说是相当不错的。超频频率最高的记忆龙条仍然霸占首位。

虽然提高了频率不过延时方面的性能没有丝毫提高，在ScienceMark中所有参测内存的表现和标准测试时并没有任何提高，显然延时并非和频率相关，所以kongston和LPT COBRA 仍然占据领先地位，kingmax的表现也中规中矩。

超频测试总结：

从超频测试来看，这7款内存其实都是非常好超的产品，这次由于平台的限制，并没有能达到参测产品真正极限，相信如果换了更好的条件，成绩一定更好。但是这其中值得一提的是两款产品：记忆龙条和LPT COBRA，在这样的硬件条件有所限制的情况下明显领先了其他5款产品，它们的超频性能是绝对一流的。其中比较不济的当属威刚的产品，最后连CacheMem测试都要再降频1MHZ在231MHZ下完成，是本次超频测试中，超频性能最差的一款。

测试中，虽然超频到非常高的频率，而且我们也把DDR供电电压从额定的2.6v增加到了2.7v,但是没有明显感觉到其相对常规性能测试时有明显升温，温度仍然维持在比较良好的水平下，表现良好。

兼容性测试：

虽然不同内存采用的芯片颗粒规格有所不同，PCB板的设计也各有特点，但是由于DDR400已经是一个成熟的标准了，因此这些DDR400内存都可以在主流的芯片组的主板上面以标准频率运行的很好，没有出现异常情况，当然，不同芯片组不同主板上面的超频能力肯定会有所差异，但是在兼容性问题上，我们没有发现任何的兼容性问题。我们使用另外一块VIA芯片组的主板作为兼容性测试的平台，没有发现任何一款产品存在兼容性问题。

而在内存的混插测试中，混插内存虽然系统可以正常使用，可以正常识别内存容量，但是在混插时候，性能下降比较严重，而且超频性能更是大幅度下降，因此不建议在双通道主板上面混插内存。

　

总结及颁奖

LPT COBRA和三星金条在常规测试中分别在3项测试中获得性能最佳，kingmax在优化参数后性能也异常优异。在超频测试中记忆龙条稳定超频频率最高，LPT COBRA的极限频率最高也是本次横评中唯一一款超频频率超过250MHZ的产品，结合其在常规测试中的优异表现，我们将最佳性能颁给了LPT COBRA，而三星也因为其常规测试中优秀性能获得编辑推荐奖。记忆龙条和kingston在测试中表现不相上下，记忆龙条 DDR400在超频测试中虽然更具有优势，不过考虑到消费者购买主流DDR400内存产品主要使用在其标准频率下而不是超频使用，因此综合考虑价格、性能以及从消费者角度来看，我们将另一个编辑推荐奖颁给了kingston DDR400。Apacer虽然在性能测试中表现一般，但是但超频测试中获得了不错的成绩极限频率达到了248MHZ，稳定频率也在234MHZ，应该说也是非常不错的。威刚在所有测试表现中规中矩，表现非常稳定。

最佳性能奖：LPT COBRA DDR400

　

编辑推荐奖：三星金条DDR400

编辑推荐奖：kingston DDR400

总结：

此次参与主流DDR400横评的产品性能都非常不错，竞争比较激烈，从另一个侧面看出内存市场竞争的良性化，有竞争才会有发展，最终的受益者是我们的消费者。虽然消费者此时将目光集中在DDRII和DDR400以上的高规格内存产品上，但通过此次专题，我们可以发现主流的DDR400内存产品同样具备了非常不错的超频性能，如果平台性能好稳定工作在DDR500下不成问题.因此我们注意力又重新被拉回到DDR400的市场。

的确，DDR400内存经过这么久的发展，技术已经非常的成熟，无论在性能还是稳定性表现都非常出色。考虑到性价比，DDR400绝对是现在的主流首选产品。在测试中我们也发现,虽然都是标称DDR400的产品内存芯片的速度也大体相当，但是不同的SPD内存延时参数的设定造成了最终产品在性能上的微弱差距，这也是一个很正常的现象，个体差异的存在是必须考虑的一个问题。

前段时间主流DDR内存价格一度上涨幅度较大，因此购买的时机不是最好，而通过最近一段时间对市场的分析，内存价格在近期有下降的趋势，而且在五一期间，各大内存厂商也有各种各样的促销活动，因此消费者在购买时需把握好时机。通过此次专题测试，希望会对消费者选择内存产品有所帮助。最后仅代表PCHOME向所有参测厂商和“超频地带”表示感谢！