回想20多年前，SCSI-1规格刚刚获得ANSI批准时，一派生机勃勃的景象。看看现在的并行SCSI，虽然拥有64倍于当初（320MB/s vs. 5MB/s）的总线带宽，却早已没有了进一步发展的空间——SCSI阵营2002年便做出了放弃Ultra640 SCSI，融合Serial ATA（SATA）的优点发展Serial Attached
出道有先后，各取擅胜场：Cheetah 15K.5和Ultrastar 15K300
如果时光倒流回一年前，Cheetah 15K.5大概是最能体现希捷竞争优势的一款产品。作为业内首款采用垂直记录（PMR）技术的企业级硬盘驱动器，Cheetah 15K.5率先将15000RPM硬盘驱动器的容量带到300GB的高度，两倍于Cheetah 15K.4、MAX3147及Ultrastar 15K147。
ST3146855SS是Cheetah 15K.5的一员，146.8GB容量/SAS接口
日立和富士通直到2007年第二季度才相继推出Ultrastar 15K300和MBA3300，已比Cheetah 15K.5晚了整整一年。新产品批量供货总要有一个过程，因此直到2007年下半年，我们还能看到MAX3147勉力抵挡Cheetah 15K.5的尴尬局面。
73GB的HUS153073VLS300为Ultrastar 15K300的单碟款，SAS接口
Cheetah 15K.5、MBA3300和Ultrastar 15K300都支持Ultra320 SCSI、3Gb/s SAS和4Gb/s FC-AL。Cheetah 15K.5具有16MB缓存，比15K.4翻了一番，总算追平富士通和日立。有趣的是，MAX系列和MBA系列的Ultra320版本仍配备8MB缓存，只有SAS和FC-AL版本的一半，富士通的直白看似没有太大必要，却体现出“此消彼长”的发展规律。还有一点不能不提，即Ultrastar 15K300终于放弃了流传多代的五碟设计，顺应潮流地归顺了四碟，顶盖形状“大变脸”想必也与此有不小的干系。
Cheetah 15K.5（左）基本沿袭了15K.4的设计风格，而Ultrastar 15K300（右）则比15K147有较大的改变，似乎“朴素”了很多，不过其没有将WWN印上标签的做法略显另类
Cheetah 15K.5的硬盘控制器从15K.4的双芯片方案进化为单芯片，回归为硬盘控制器（HDC）、SDRAM、读通道（RDC）和马达控制芯片的经典组合，PCB也终于恢复到Ultra320版本15K.4的形状，但仍比15K300“浪费”了许多。不过，总体而言，在15K RPM/300GB这一代，三家的产品同质化程度明显提高，虽然这样说对早就抢占先手的15K.5不太公平。
Cheetah 15K.5（左）和Ultrastar 15K300（右）的PCBA设计在继承了自家传统的同时，也都采用了单芯片硬盘控制器
Cheetah 15K.5的外圈传输率在130MB/s左右，内圈也接近80MB/s，均略高于单碟容量并不吃亏的Ultrastar 15K300。在突发速率（Burst Speed）测试中，同样是SAS 3Gb/s的接口，15K.5的210+MB/s与15K.4 SAS相一致，而15K300的240+MB/s则很像富士通MAX3147RC，应该说上述异同主要取决于硬盘控制器的设计。毕竟，接口的速率规格（320MB/s或300MB/s）只是划出了大致的范围，具体的表现还要靠硬盘控制器来完成，在一个相对较小的区间内有所出入是完全正常的。
Cheetah 15K.5（红）的持续传输率领先，Ultrastar 15K300（蓝）的平均访问时间更短，突发速率则很好地体现了“家族差异”
Ultrastar 15K300真正的优势体现在平均寻道时间的理论值比Cheetah 15K.5短0.1毫秒，而从HDTach的测试结果来看，两款SAS版本的随机访问时间分别为5.7毫秒和5.9毫秒，差距比理论值（5.4毫秒和5.5毫秒）还略大些。资料显示，SAS版本Cheetah 15K.5支持的队列深度达128，比Cheetah 15K.4中的同类高出一倍，而且采用单芯片硬盘控制器，在队列深度为1时IOPS还不如Ultra320版本Cheetah 15K.4的情况下，队列深度增至2后却有着同样接近200 IOPS的表现，上升态势毫不逊色，说明SAS硬盘控制器技术的发展已经进入成熟期。
同为SAS版本，Ultrastar 15K300硬功夫（平均访问时间）略好，软功夫（队列深度）也不差，压制Cheetah 15K.5没商量
不过，平均访问时间更短的Ultrastar 15K300不让Cheetah 15K.5专美，全程以虽不明显但却逐渐扩大的差距领跑，看来其SAS版本支持的队列深度也应有128的水平。
网友评论