AMD自从推出了K7之后，把x86系列CPU的性能推向了另一个高峰，在CPU的整数、浮点两项主要性能指标上，都对Intel的PIII系列提出了挑战。在550MHz、600MHz的测试中，全面领先于Intel的Coppermine 550E和600E。
但是，AMD在CPU技术性能上的提高还不能给其生产工艺带来显著的改进。因此，当Intel在低端的celeron系列中，就成功的把集成于CPU内部的L2 Cache提升到了400MHz以上，从市场上看，集成了128K的cy433/466/500等虽然价格仅80美元不到，但L2 cache的速度却全都是与CPU同速的。相比AMD来说，显然这种要求有点过高，自从他新推出K7开始，就与Intel早期的Katmai系列一样，把L2 Cache定位与CPU的1/2速率，当然，最初这么做是绝对无可厚非的。但可以发现，在K7达到了750MHz后，AMD却很不争气的把L2 Cache的速度定为了2/5，绝对是对AMD的无能的生产工艺的讽刺，而在900MHz以上时，AMD又把2/5进一步降格为1/3。好了，与Intel的1GHz的Coppermine相比，L2 Cache虽然容量大了一倍，但速度只有人家1/3。如果说这种比较你还看不出所以然的话，想想Intel的新PIII（Coppermine）把容量减小为一半，速度加倍后性能提升相当多，而AMD 却还要输人家2/3，这种差距实在令人难以接受。
现在好了，我们的K7 800采用了0.18工艺，不再是原先烫得要死的0.25的了。但气人的是，L2 Cache还是不争气的定在了2/5上，一算下来L2 cache只有320MHz，只有cy333的水平，根本无法接受。前不久，随着AMD新款"雷鸟"CPU的发布，网上也开始流传各种国外发烧友编写的调整L2 cache速度的小软件，到底有没有用？试试看！
我使用的是K7L2DOS.EXE的一个1536字节的小程序，采用命令行+参数的方式运行。每次运行后都会自动ReSet系统，"k7l2dos 2"表示可以把L2 cache强制设为1/2。并采用Winbench99 1.1观察这块K7 800的L2 Cache调整前后的变化。
首先，跑出基准得分。在纯Dos7.1环境下，调整L2 cache为1/2并重启后，再进入Win98。呀，系统死机了。看来K7 800的生产工艺比想象的还要糟糕。2/5提升到1/2，实际速度从320MHz到400MHz就挡不住了，不过话说回来，AMD在速龙时代还没有高于400MHz的L2 cache呢。
在改善了散热条件后。系统终于能稳定的进入Win98并运行完测试了。好，看看结果。整数性能由原先的46.1上涨到46.4，非常微小。而浮点性能根本就没有变化。太令人失望了。再把L2 cache的速度调为1/3，也就是从320Mhz降到266MHz，降了54Mhz左右（前面是升了80MHz）。再测，这次不会发生不稳定了，但运行测试结果，结果看不懂了，再多跑几次，差不多，基本维持在整数平均46.0的分数线（自然有几次超过0.1、0.2，有几次低一些），天哪，难道L2 cache是这么的不敏感吗，更何况几次调整测试中，浮点性能连一点都没有变过（Winbench99的浮点得分是非常稳定的）。
测试前，我们曾肯定了几点结论。
1．L2 cache的性能对浮点有小量影响。记得当年celeron300A刚上市，稳超450MHz，拿来和新出的Intel PII 450MHz对比，整数当然差了老远（L2 cache大小只有PII的1/4），但浮点却快出10分来。但这是在450Mhz的L2 Cache和225MHz的L2 cache对比中，浮点落后10分。而在更早期的Celeron266（不含L2 cache）与PII400的在同频下测试中，得分也基本相当，但排名肯定要逊一些。
2．L2 Cache的速度对整数影响应该说很大。但这是体现在Intel的历史中。具体例子想必Coppermine的故事就是最好的。
测试后，我们认同了几点结论。
1．AMD的K7 800CPU的L2 Cache在上浮80MHz，下降54Mhz的测试中，都没有在Winbench得分中得到体现，应该不能说就没有影响，而是变化太小。当年Intel的cy300a VS PII是在225MHZ的频率差异下取得10分的最小单位的领先。但现在，100MHz以内明显还不足以体现。
2．AMD的K7 800CPU的L2 Cache在上浮80MHz，下降54Mhz的测试中，整数性能没有体现出L2 cache变化所应有的性能变化。幅度不大，对性能的影响显得较为微小。从AMD的K6系列开始，对L2 Cache（包括L1）的容量就比较追求，一直领先于Intel的产品。但在速度上要求并不是很重。比如在Socket7平台上，L2 cache速度等同于FSB前端总线，最大也就达到100MHz左右，但K6-2还是取得了很好的整数得分，显得AMD的CPU的体系架构中，对容量敏感性远大于速度敏感性。或者说，由于早期K6/K6-2/K6-3时代Socket7主板的限制，L2 cache无法提升速度与Intel的PII比拼，因此造成了AMD的研发系统养成了不依赖L2 cache速度的设计思想，或者说是在整个性能评估算法中，屏蔽或者是大幅度减小了对L2 cache的Speed变量值的依赖，因此造成了L2 cache变化对整体性能的无关性（一定范围内，几乎是无关）。这也就可以解释为何AMD会不好好花心思提升L2 cache速度，而且肆无忌惮的降低其运行频率了，大概是AMD知道，即使快了，也没多大用处。
3．这次测试将2/5主频的L2 cache提升到了1/2，也就是提升了10％，而对性能的影响不超过1％，由此，是否可以怀疑到新上市的L2 cache容量不同但是都与CPU主频同步运行的雷鸟和毒龙，他们的性能究竟能有多高？
这些是研究后的结果，肯定不会全都正确，但也确实是一种来自用户的揣测。期望大家有类似感觉的一起讨论。但请着重于技术领域，不要牵扯进Intel和AMD之间的感情因素，也不要着力于人身批评。谢谢大家。
（这篇文章大家看看就可以了，不要火冒三丈，更不要偷偷抄袭，我以前没见到过类似文章，大家以后要看来电脑之家就可以了，像什么报的xxxx网站要抄袭的请住手）。
网友评论