专业评测大集合 探秘E2000的真实性能

E2专业评测大集合 E2性能堪忧

随着E2系列的上市，英特尔与AMD的竞争再一次激化，国内外的IT专业网站，也纷纷推出了对E2系列产品以及X2系列产品的对比评测。

Lansee找到了国内主流IT网站共计五次关于E2140与X2 3800+，E2160与X2 4000+的评测。

从这些评测来看，主要通过对价格相仿的E2140与X2 3800+，E2160与X2 4000+进行对比，从而得出E2与X2的性能对比结论。

Lansee将这些评测收集到一起，做出一个最全面评测对比的最终报告。

从最终报告看：由于过度阉割，E2的性能非常之差，根本称不上“core”水准，完败于价格更低的AMD相应处理器。E2不是落入凡间的精灵或者说降低姿态的酷睿，只是被过度阉割的鸡肋——而如果了解到E2的定位与技术，lansee发现E2甚至连鸡肋都不如，因为E2不仅食之无味，弃之也不可惜。

一、E2专业评测大集合 E2性能堪忧

Lansee收集整理这五大IT网站的评测，仅仅是出于为广大装机者提供参考服务的考虑，由于lansee精力有限，不敢保证收集录入中毫无错误，但lansee相信：这个收集整理还是有价值的，即使其中有一些小错误，结论也是禁得起推敲的。当然，更欢迎高手指出问题，帮助lansee进一步提高水平。

这五大评测是（lansee注：排名不分先后）

IT168的评测

PCHOME的评测

硬派网的评测

Pconline的评测

Pcpop的评测

接下来大家会发现：同一款产品在不同网站的测试中，会表现出不同的分数。不过请大家放心：上述这些测试网站，都非常专业，测试得分不同，仅仅是由于这五次测试采用的平台、软硬件环境都会略有不同，因此导致同一款产品在不同测试中会得分不同，但在同一次测试中，不同产品的数据排名还是可靠的。

特别提到的一点是：pconline的测试报告有两个，但lansee发现，两次测试的环境、得分完全一致，看来是一次评测、但数据发布被编辑分成两次；所以，lansse将这两次评测合为一个。

五大网站测试平台介绍

二-1、五大网站测试平台介绍：配件选用有奥妙 X2吃了暗亏

CPU部分

一个意外就是：pconline的测试中，由于编辑没有拿到E2140，于是将E2160降频使用模拟成E2140，所以导致pconline的E2140数据并不完全可信。毕竟，英特尔官方制定近百元的差价，不是消费者降频超频能体现的。

平台公共部分

E2 X2对比部分（仅列举性能相关配件）

从这两张图表里可以看出，显卡的使用中，既有顶级的8800GTS，也有最初级的板载显卡，同时也没有漏掉主流的X1950GT 、7600GT。而主板的使用，也是五花八门，既有2599的发烧级主板，也有479元的入门级主板。

在这五次测试中，PCHOME的测试平台，X2主板选材明显高出；但系统选用的显卡非常一般，导致这款系统的瓶颈在于显卡，也就是说：E2/X2的发挥同时受到制约。

而PCONLINE的测试平台中，E2主板选材明显高出，配合系统选用的豪华显卡，导致这套对比方案中，系统的瓶颈在于X2的普及型主板——也就是说，X2的发挥被单方面制约。

比较均衡的，是硬派网与PCpop的测试平台；由于PCPOP的测试中，因为是整合平台，对主板性能的测试多于处理器，但由于这两款整合芯片组，都是双方阵营中最强的，所以，PK的结果更具实用性。

但是，后面的测试数据则告诉我们，在选定了处理器后，显卡、主板对整机性能的影响远不及CPU大。所以选择一款合适的处理器，依然是装机的核心要素。

测试项目的选择原则

二-2、测试项目的选择原则：服从主流应用，拒绝偏门

五大网站的测试中，测试项目都不相同，例如：pcpop的测试中，更多测试都是针对芯片组性能。许多项目都基本重合，但仍有一些不同，其概况如下：

综合测试项目

对于这些测试项目，lansee进行了这样的取舍——只要有两家以上（含两家）网站进行过的测试，lansee都将其作为今天我们的比较项目。

也就是说：只有1家进行过的测试才会被舍弃。这样做的好处是：1、最大限度地避免了单个网站在测试过程中出现错误的可能；2、最大限度地避免了“测试优化”的影响。

例如：五家测试中，只有IT168进行了SYSmark 2004 SE。事实上，SYSmark 2004 SE是一款非常新的测试软件，对于目前的应用，很难说有什么实际价值。其它只有一家网站进行过的测试也都类似，由于参考价值不高，而被舍弃。

Lansee标红了五次测试中，被用到次数最多的软件，这些软件都是被使用了4次的，包括大家熟悉的PCMARK05、3DMARK03、3DMARK05、3DMARK06、WINRAR、SUPER PI共计6款diyer都非常熟悉的测试软件，以及多核性能测试工具Cine bench。Lansee在上面的表中，将其标成红色。

看来，“群众的眼睛是雪亮的”，被这五家测试网站使用最多的工具，也是最具代表性的。

重要性次一级的测试，被使用了3次，包括： Doom3、Half life II 、Sisoftware Sandra pro business 2007三款游戏与软件，也具有较强的代表性。Lansee将其标成紫色。

再次一级的测试，仅被使用了2次，但既然有对照，还是可以看一看，包括：Cpumark99、Business winstone 2004、Madonion 3dmark 2001se、EVEREST Ultimate Edition、Quake 4、Far Cry training demo六款游戏与软件。

最后一级的测试，是只有一次使用的软件，对这一类数据，lansee没有引用。这样一来可以避免测试数据出错带来误导，二来可以避免经过专门优化的软件误导。这些软件lansee标成灰色。

但对只有一次测试的游戏实测，lansee进行了保留，并标成桔色。因为游戏针对某一款处理器进行优化，性质就不再是作弊，而是实用了；但也仅供参考——毕竟，单独一家网站的测试数据还是有可能出错的。

主流应用环境模拟测试

三、主流应用环境模拟测试 6：1 X2大胜E2惨败

首先，lansee选择重合最多的测试项目进行了比较： 3DMARK03、3DMARK05、3DMARK06、WINRAR、PCMARK05、Cine bench、SUPER PI七款被标红的软件得分来做一下比较。

巧合的是：这七款测试软件刚好也是目前最主流的计算机性能测试工具，这也说明五家网站的测试水准。尽管许多网站将这七款软件一般称为“理论性能测试”，但lansee更习惯将其称为“应用模拟测试”，因为这五款软件的共同特点是模拟实际应用，测试得分可以用来印证系统在实际应用中的可能表现。

基本上，这七款软件测试的结果，就可以告诉购机者，你的电脑有多好用；是目前相对于实际应用最具参考价值的测试软件。

这七款软件中，3DMARK06、3DMARK05、3DMARK03由于涉及图形性能测试，属于游戏理论测试，对网吧最关心的游戏性能有较大实际意义；WINRAR已经属于真实应用性能测试。PCMARK05、SUPER PI、cine bench都属于理论性能测试，其中PCMARK05为英特尔的处理器得分经过优化，core核心则为SUPER PI进行过优化。Cinebench是目前不多的、能测试多核理论性能的软件之一。

结果，除了在SUPER PI项目以外，E2系列在其它6次测试中全面落败，总比分AMD6：1大胜。

而且E2唯一的一次胜利还是来自优化。

而网吧用户尤其要注意的一点是：在游戏性能测试中，X2表现非常抢眼。看来，被阉割后的core，性能实在不敢恭维，难怪英特尔都不敢将其称为酷睿，而是叫奔腾。按照中国人的说法：这个口彩不好，奔腾早就败给X2了，还叫奔腾就是找抽，呵呵，玩笑了。

3DMARK2006测试

三-1、3DMARK2006：主流游戏性能测试 X2绝对优势

在最主流的3DMARK2006的测试中，X2处理器表现出了强劲的实力，无论是CPU单项得分，还是总得分，在各种平台中都获得胜利。

3DMARK2006的测试得分充分证明：玩游戏，还是X2！

甚至在PCONLINE的平台中，X2 4000+依靠捷波600元的nforce550主板，CPU单项得分打败了配套1980元升技975主板的对手E2160；而总分落败，更多原因在于600多元的550显卡，对8800GTS这种发烧级显卡支持不够。这种配机方式，相信现实生活中没人会接受，因此，lansee将其标为桔色，并未给其胜利的红色。

1、3DMARK2006 CPU TEST得分：

2、3DMARK2006 overall得分

说明：

3DMARK2006是目前3DMARK系列最高的版本，也是目前最有指导意义的游戏平台测试工具。

3DMark06的标准评测包括两个HDR评测两个SM3.0图形评测。很明显FutureMark想表达的意思是，未来PC系统的游戏性能最关健的是显卡的HDR/SM3.0效能。3Dmark06还首次使用了AGEIA公司的PhysX物理引擎，用CPU模拟物理引擎计算，这是3Dmark06的一个闪亮的特色。CPU评测的成绩被强制加入到总分里面去，Futuremark揭示了未来游戏发展的方向，CPU/GPU应该获得更好的平衡。

3DMARK2006是对DX9.0C下，3D性能的测试工具，测试项目也非常多，但更多测试重点放在显卡上，与处理器相关度较高的，除了OVERALL得分（总得分）就是CPU TEST测试。

从3DMARK2006得分中，我们可以得到该款处理器的游戏性能指标。这个测试非常重要，对于以游戏应用为主的网吧用户来说，重要性高于测试综合性能的PCMARK05 ALL OVER得分。

3DMARK05测试

三-2、3DMARK05：可疑数据跳票 正常数据AMD全胜

在3DMARK05的测试中，除了一个可疑数据外，在各组测试中，X2都毫无悬念地获胜，红色底色始终伴随胜利的一方。

尤其是pconline的那组数据，X2的胜出非常难得：X2的劣势在于，双方都配了豪华显卡，E2还配了豪华主板；而X2只是600多元的主板。

可疑数据来自IT168的测试报告：高分辨率模式（IT168测试2）下的CPU得分，竟然超过总分以及低分辨率（IT168测试1）下的得分，很可能是编辑将CPU得分与overall得分弄反了。但即使将分数摆正，得分也依然很怪，CPU得分与总体得分很难相互印证。

为谨慎起见，lansee没有对这组数据表示信任。另外，PCHOME的测试中，7600GS在场景测试中力不从心，导致2.8对2.8的比分出现，属于都“没跑起来”，也属无效得分。这也提示装机者：X2 3800+有必要配置更好一点的显卡了。

1、3DMARK05 CPU TEST

2、3DMARK05 overall

说明：

3DMark05是业界广泛认可的3DMark系列中的上一个版本，引入了世界上第一个需要Pixel Shader 2.0以上支持的基准评测！这个精确的性能和图像品质诊断新工具是为DirectX 9.0c设计的，其中包括了常用的3个全新的游戏评测与2个CPU评测，为用户提供了进行可靠硬件评估所需的所有信息。以一个完全利用最新DX9.0渲染的私有图形着色引擎为基础，它对主流的DX9.0游戏提供一个良好的参考。

3DMARK2003测试

三-3、3DMARK2003 AMD X2依然大获全胜

在3DMARK2003的测试中，AMD X2依然大获全胜。

而IT168的测试出现异常，X2 3800+CPU单项得分不仅高过E2140，也高过E2160，但总体得分却获最低；lansee估计可能是X2的配置中被人为设置了瓶颈配件，就如同pconline的测试一样。由于IT168未给出测试环境，无法分析其原因，lansee只好将其作为无效数据。

在4000＋与E2160的对决中，CPU得分与overall得分都只有一组数据，且一胜一负。

E2胜出的一组数据中，鉴于pconline为E2160配置的主板太过豪华，同时该配置又拥有豪华显卡，导致600元的低档主板拖了X2的后腿。这个组别没有胜利者，但有失败者——系统配置不该有瓶颈。

X2胜出的一组数据中，690G的性能比945G高，导致X2轻松胜出。这个胜利属于690G。

同时，由于3DMARK2003本身对CPU的依赖远远小于对显卡的依赖，因此，这两组lansee都没有标红，而是标成桔色。具体的性能对比，还需要更多测试。

1、3DMARK2003 CPU TEST

2、3DMARK2003 overall

说明：

3DMark03是Futuremark在03年推出的3D评测软件，其包括了四个游戏评测（飞行模拟、FPS、RPG和自然评测）。评测的对象函括了CPU、特性、画质和声音评测。相比于3DMARK 2001SE，3DMARK03的评测更偏重于显卡整体性能的评估，对CPU性能的依赖性非常的小。此外3DMark03还支持3DNow!、MMX、SSE与SSE2指令。

WINRAR测试

三-4、WINRAR测试：去除一组问题数据 X2又是大获全胜

在WINRAR测试：X2又是大获全胜。

其中PCHOME的数据中，由于X2豪华主板的出现，有些胜之不武，估计双方平台配置相仿时，X2领先幅度可能在100KB/S以内。

WinRAR作为一款目前非常流行的压缩软件，我们使用了它内置的评测功能。评测的结果可以有效的反映CPU的性能。

PCONLINE的数据，lansee本以为是E2豪华主板的缘故，但在原始数据中却意外发现，同一组数据中，还有X2 3600+获得948的得分，竟比X2 4000+高出41KB/S。看来，是pconline的数据出了问题。

在这项测试中处理器高带宽显得非常重要，当使用内存同步模式，更能显示出系统平台巨大的威力。

WINRAR测试对比

说明：

PCMARK05测试

三-5、PCMARK05综合：虽经优化英特尔仍败 AMD无冕之王

首先说明一点：PCmark是一个对Intel做了专门优化的软件，也就是传说中的黑哨。不过在五家网站的测试数据中看，E2系列依然没有占到上风。

PCMARK05的测试项目非常多，可以具体到不同配件如内存、处理器、硬盘、网络等性能。其中PCMARK05的CPU得分，可以用来衡量CPU性能。

在PCMARK05的测试得分中，果然出现了可笑的事情，让lansee感觉——仿佛吞下了一只苍蝇。

事情是这样的：在E2140与X2 3800＋的对比测试中，X2 3800+总分大比分获胜，四个分项中memory、graphics、hdd三项也都获胜，而CPU一项，却都是英特尔获胜。

尤其是在PCHOME的测试中，甚至同时参测的E4300，都在CPU单项得分大比分胜出的前提下，总分落败给X2 3800+。

难道影响计算机综合性能的因素中，CPU竟是这样微不足道么？

这个现象如果不是因为PCMARK05的“黑哨”，就只有一个估计没有任何人会相信的解释：英特尔的支持平台技术太烂了，烂到可以让最好的处理器都无法实现整体高性能；而AMD的支持平台技术太好了，好到甚至可以忽略CPU性能，就算插上一颗286，也能获得比英特尔酷睿2还好的综合性能。

另外有一点要指出的：PCONLINE的测试平台搭建中，为X2一方设置了明显的瓶颈，这个瓶颈lansee前面曾经提及，后面也会不时遇到它的影响。Pconline的比分需要大家斟酌。

1、PCMARK05 OVERALL得分

2、PCMARK05 CPU得分：

3、PCMARK05 MEMORY得分

4、PCMARK05 GRAPHICS得分

5、PCMARK05 HDD得分

Cine bench测试

三-6、Cine bench测试：X2多核性能更佳

专业渲染作为考核CPU性能的一个最常见手段，作为此次测试的一个部分自然是顺理成章的，同时由于专业渲染在对多核方面的优化更多，也就成为考核多核CPU性能的重要工具。

MAXON推出的及3D、CPU效能一体的评测软件CINEBENCH，采用3D设计软件CINEMA 4D的3D引擎，可以用来评测显示卡、处理器的效能。

这也是测试多核性能的重要测试，或许是K8直连架构的优势体现：在这一系列测试中，X2大获全胜。只有PCPOP的测试中，E2胜过了X2。

PS：其中硬派网的数值与众不同，硬派网注明的是数据越小越好。

说明：

SUPER π测试

三-7、SUPER PI测试：经过优化 E2终于有胜出

SuperPI是由东京大学Kanada Lab.所制作的一款通过计算圆周率的来检测处理器性能的工具，主要考察处理器浮点运算性能。

由于酷睿针对SuperPI做了一定的优化，所以得分上E2系列大幅领先于X2。

四次测试结果也证实了这种优化，E2在SUPER PI中表现出的优势过于明显；与前面五个测试形成鲜明对比。

SUPER PI测试对比

说明：

主流测试结论

三-8、主流测试结论：X2游戏性能更胜一筹

在最主流的测试中，X2系列以5：1的成绩，轻松击败E2。当然，这并不能证明core架构不如K8，毕竟E2与真正的CORE相比，阉割了太多。只是不知道英特尔怎样想的：何苦将CORE阉割成这样，抢不来市场不说，还没得丢了酷睿此前的名声，那里如干脆别推出。

而另外一点就是：core本来就不是为主流市场而生的架构，而是英特尔瞄准未来应用的架构，只是因为未来迟迟不肯来，core才屈尊就架，俯身主流市场——关于这一点，lansee会在后面说明。

Sandra pro 2007测试

四、Sandra pro 2007：E2鸡肋特性闪现

五家的测试中，有三家使用到了Doom3、Half life II 、Sisoftware Sandra pro 2007四款游戏与软件，lansee将两款游戏提出来，放到最后面的游戏实战数据中，而只将Sandra pro 2007数据列举分析。

虽然叫次主流测试，但这款软件也很主流，只是这款测试软件对于目前的主流应用，并不能起到模拟测试的作用，而是直接对CPU的理论性能进行测试。

Lansee感觉：这种数据，对于购机者用处不大，但对于软件开发者，可能会比较有价值。

在Sisoftware Sandra pro 2007的测试中，X2与E2发生了严重的分歧：在与游戏办公性能相关的浮点运算和内存吞吐测试中，X2大比分胜出；在多媒体生成测试中，E2大比分胜出——core的多媒体增强指令集起了关键作用。

如果你购机是为了玩游戏，lansee推荐X2；如果你购机是为了组建家庭数码中心，lansee推荐E6；如果是组建办公平台，lansee依然推荐X2，因为二者性能差不多，但X2价格更好——总之，E2可以舍弃。

从这个测试中，可以看出E2的一个定位问题。如果E2定位数字家庭等市场，虽然继承了Core的多媒体增强指令集，E2被减半的1、2级缓存、压缩的总线带宽将成为瓶颈。并且，由于数字家庭市场并不是价格敏感市场，E2与多媒体性能更出色的E6相比，毫无竞争力。

而E2定位游戏办公市场，E2较差的浮点运算性能和内存带宽就会成为瓶颈，同时多媒体增强指令集对用户而言就失去价值。

不过这怪不得E2，core的设计本来就是瞄准未来的数字家庭等市场，只是由于这一市场还未成形，才不得不“阉肉”争夺主流性价比市场。

SiSoftware Sandra（the System Analyser Diagnostic and Reporting Assistant）是现在公认权威的系统分析评测工具，1995年诞生，到今天已走过了10余年的发展历程，拥有超过30种以上的基准测试项目。

五家测试网站提供了3对计6组Sisoftware Sandra pro 2007测试数据。

Sisoftware Sandra pro 2007提供了专门的CPU性能测试工具，可以分别针对CPU的ALU（算术逻辑运算单元）、FPU（浮点运算单元）进行计算能力测试、多媒体生成运算、内存数据吞吐量测试，这些都是处理器理论性能的重要组成部分。如果再加上内存延迟、一级缓存延迟、二级缓存延迟，也就可以对CPU进行更全面的理论性能分析。

算术逻辑运算单元ALU（Arithmetic and Logic Unit）：ALU主要完成对二进制数据的定点算术运算（加减乘除）、逻辑运算（与或非异或）以及移位操作。在某些CPU中还有专门用于处理移位操作的移位器。通常ALU由两个输入端和一个输出端。整数单元有时也称为IEU（Integer Execution Unit）。我们通常所说的“CPU是XX位的”就是指ALU所能处理的数据的位数。

浮点运算单元FPU（Floating Point Unit）： FPU主要负责浮点运算和高精度整数运算。有些FPU还具有向量运算的功能，另外一些则有专门的向量处理单元。

1、MEMORY BANDWIDTH

SiSoft Sandra公司的内存带宽基准测试，这项测试是使用SIMD延展和缓冲来对系统尽可能多的填充数据。在内存性能模块的测试中，由于X2处理器内置内存控制器，高带宽，使得X2在内存延迟上控制得更好。

ALU MEMORY BANDWIDTH

FPU MEMORY BANDWIDTH

2、Processor(s) Arithmetic

Dhrystone和Whetstone是Processor(s) Arithmetic测试项目中的整数以及浮点运算，用最终成绩来评定一款处理器性能。

Dhrystone ALU(整数运算性能)

Whetsone FPU（浮点运算性能）

3、Processor(s) Multi-Media

Processor(s) Multi-Media测试的项目考验CPU的是多媒体生成运算能力。它是通过生成MANDELBROT（曼德尔布罗特）分形图来对CPU进行测试。其原理是生成一张分辨率为1024×768的真彩MANDELBROT分形图，并对每个象素进行255次循环计算。

这个测试的问题是：在多媒体运算中，加入了Core微架构中新的多媒体指令集ISSE4，由于X2并不支持ISSE4指令集，导致这个测试结果，E2大规模胜出。

integer (整数运算性能)

floating-point（浮点运算性能）

其他可对比测试

五、其它可对比的测试：E2竟无一获胜

这一部分中，lansee收集了上述五家网站测试中，仅被使用了2次的测试工具，但既然有对照，还是可以看一看，包括：Cpumark99、Business winstone 2004、Madonion 3dmark 2001se、EVEREST Ultimate Edition、Quake 4、Far Cry training demo六款游戏与软件。

老规矩，游戏测试统一放到后面，而将四款参测软件列出。

五-1、Cpumark99：32位性能E2占优

CPUMark99是ZDLabs实验室的一个评测软件，已经问世多年，这个评测软件使用了32位的评测指令，可以有效对CPU的32位性能做出一个快速评价，对Windows XP下的性能有一定的参考意义。

这个测试中，E2160胜出X2 4000+。不过，随着VISTA的推出，32位系统上的优势，不知还能有多久的价值。

五-2、EVEREST ：K8内置内存控制器显优势 X2全胜

Everest是一个系统检测软件，其前身是Aida32，它可以详细的显示出PC每一个方面的信息。支持上千种(3400+)主板，支持上百种(360+)显卡，支持对各式各样的处理器的侦测。软件自带的Memory Latency评测，可以通过对内存延时的评测，直观显示出内存子系统的效能。

因为AMD内置内存控制器的优势显现出来。不管是写入还是读取，X2都高于Intel处理器。

EVEREST 内存读取

EVEREST 内存写入

五-3、3DMARK2001SE：AMD X2依然全胜

3DMARK2001SE是现存的3DMARK系列最老的一个版本，是基于DX8的游戏性能测试；在DX9.0的时代，它的测试数据，已经很难说明什么问题了。

测试中，AMD X2依然全胜。

pconline的X2主板瓶颈设置，导致其数据失去公正性。

3DMARK2001 overall

说明：

五-4、Business winstone 2004：配置瓶颈导致测试无结果

Business Winstone 2004是一个系统级的基于办公应用软件的基准评测，对以下常用的办公软件的实际应用进行考察：Microsoft Access 2002/Microsoft Excel 2002/Microsoft FrontPage 2002/Microsoft Outlook 2002/Microsoft PowerPoint 2002/Microsoft Project 2002/Microsoft Word 2002/Norton AntiVirus Professional Edition 2003/WinZip 8。

这组数据中，互相缺少对照，PCONLINE的X2瓶颈配置可能对X2影响较大；IT168组未说明配置，但从此前的数据上看，与PChome的配置可能比较一致。

IT168的X2 3800+已经打败了E2160、甚至PCONLINE组的X2 4000+。

五-5、Sciencemark V2.0：X2占优没有悬念

Sciencemark虽然主要用于桌面台式机和工作站上测试内存子系统，同时也用于测试服务器环境中的读写延时。

这款软件没有经过任何并行优化，测试的结果主要是单线程性能，Sciencemark要求的是内存带宽，处理器主频的因素，因此它对内存的带宽及CPU与内存控制器之间的速度等也可进行测试。

不过，现在的绝大多数的软件都是基于单线程的，多核处理器并不能为这些应用带来任何效率上的提高，。虽然E2/X2都是双核，但这款软件的测试结果也很有实际参考价值。

X2系统的内存带宽、内置的内存控制器、以及更高的主频，使得测试结果毫无悬念。

游戏实战测试

六、游戏实战测试：15：2 X2彻底压倒E2

在最有实战意义的游戏测试中，X2堪称大获全胜，有效测试结果中，X2以15：2的压倒性优势取得胜利。而E2的两次胜利，领先优势及其薄弱。

看来，AMD X2确实是游戏应用的最好选择。

五家网站都提供了游戏测试，其中pconline由于X2平台有瓶颈，测试数据对购机者没有指导意义，lansee将其作为无效数据变灰。

Pchome、it168等的游戏测试，都有双方比不出结果的测试，出现这种原因，是因为系统显卡出现了瓶颈，对该款游戏力不从心，导致CPU性能不能发挥，lansee将其标黄。

PCPOP的测试数据。由于690G与945GZ相比，显卡性能领先优势很大，因此不作为X2与E2的对比项目。不过，这也从侧面说明：办公整合平台选择690G＋X2比较有优势。

为了方便大家阅读，lansee改变了列表方式，但原则不变，红色代表胜利一方，可以见到：X2大获全胜。

E2测试最终结论

七、E2测试最终结论：E2很鸡肋

在全部的测试中，E2系列完败于对手X2。

测试表明：X2更适合游戏，X2更适合办公，X2内存性能更好，X2浮点运算能力更强，X2多核性能更好，X2单核性能更好。

测试表明：E2不适合游戏应用，E2不适合办公应用，E2内存性能不佳，E2浮点运算能力不高，E2多核性能不佳，E2单核性能不佳。E2的亮点，是借助core的ISSE4指令集，在多媒体生成上有优势。

主流市场的应用中：游戏、办公以及影音播放，是最主要的三种应用，X2均表现出优势；E2的优势在多媒体处理，但相信有实力构建家庭影音处理中心的购机者，不会因为E6系列与E2系列的差价，而选择E2。这种高不成、低不就的尴尬定位，使得E2系列产品很“鸡肋”。

总体说：以E2的性能表现，在以游戏为主的主流市场，并不能表现出core架构的价值。

当然，这和英特尔的酷睿，一直瞄准“数字家庭”等多媒体应用市场有关。关于E2000系列的更深层面思考，请关注《主流市场争夺战 E2000能否拯救英特尔？》